действий. Выдача документа, подтверждающая аккредитацию, не является безусловной, а предваряется проведением определенных проверочных мероприятий. Соответственно, выдача данного документа не может рассматриваться безотносительно таких мероприятий - законодательством не установлен отдельный порядок для обращения за выдачей документа об аккредитации и для обращения за аккредитацией как таковой. Таким образом, юридически значимым действием является процедура аккредитации, составной частью и итогом которой является выдача документа, позволяющего осуществлять ту или иную деятельность. В связи с тем, что ООО «ЦТБ» госпошлина за аккредитацию (к заявлению от 30 сентября 2019 г.) не была уплачена, комплект документов был возвращен без рассмотрения письмом Росавтодора от 23.10.2019 № 09-29/41471, в котором заявителю были разъяснены причины возврата документов и дополнительно сообщено, что госпошлина, ранее оплаченная ООО «ЦТБ» по платежному поручению от 30.07.2019 № 139, была уплачена и поступила на счета бюджетной системы Российской Федерации за совершенное Росавтодором юридически значимое действие - вынесение заключения об отказе в выдаче свидетельства, которое было направлено
согласованию, подаче и получению связанных с этим документов. Во исполнение п.п. 3.2., 4.1. договора в счет оплаты услуг исполнителя истцом перечислен ответчику платежным поручением №1084 от 15.05.2015г. аванс в размере 9 499 руб. 05 коп., выдана исполнителю доверенность на представление интересов (л.д. 27, 31-32). Истцом платежным поручением №1061 от 13.05.2015г. на сумму 5000 руб. оплачена экспертиза документов иностранных юридических лиц, а также платежным поручением №1062 от 13.05.2015г. на сумму 120 000 руб. оплачена госпошлина за аккредитацию филиалов, представительств иностранных организаций, создаваемых на территории РФ. 21.05.2015г. исполнителем были сданы в МИ ФНС России №47 по г. Москве документы для аккредитации и внесения в государственный реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц записи о представительстве Порталетт Инк., что подтверждается распиской (л.д. 30). 21.05.2015г. решением №158 МИ ФНС России №47 по г. Москве отказано в аккредитации представительства иностранного юридического лица в связи с тем, что среди представленных для аккредитации документов отсутствует документ,
25.3 НК РФ аккредитация филиалов, представительств иностранных лиц, создаваемых на территории Российской Федерации, является государственной услугой и приравнивается к юридически значимому действию, за которое взимается государственная пошлина. Рассмотрение инспекцией заявления юридического лица об аккредитации представительства, филиала на территории Российской Федерации признаются юридически значимыми действиями аккредитующего органа. Кроме того, учитывая, что суд отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным решения №406 об отказе в аккредитации представительства иностранного юридического лица от 22.12.2015г., соответственно возврат госпошлины за аккредитацию представительства общества с ограниченной ответственностью «АЛПА Центрумс» в сумме 120 000,00руб., как способ восстановления нарушенного права не имеет места быть в данном конкретном деле. Апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества и сделал выводы соответствующими обстоятельствами дела. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Принимая оспариваемое решение, суд первой
от 13 декабря 2013 года № ВАС-17461/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2013). Кроме того, учитывая, что суд отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным решения № 406 об отказе в аккредитации представительства иностранного юридического лица от 22.12.2015, соответственно возврат госпошлины за аккредитацию представительства общества с ограниченной ответственностью «АЛПА Центрумс» в сумме 120 000,00руб., как способ восстановления нарушенного права не имеет места быть в данном конкретном деле. По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина. Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
ответчик называет распиской, составлен на корейском языке, и называется «заявление на оплату». Как усматривается из данного заявления, в нем согласовывается выдача наличных денежных средств. В левом верхнем углу заявления на оплату указана дата .... В самом заявлении на оплату отсутствует расписка ФИО3 в получении денежных средств. На данном заявлении имеется подписи различных сотрудников, согласовывающих данную заявку. ФИО3 значится в заявке как получатель, который также согласовал указанную в заявке сумму. Расходы в виде оплаты госпошлины за аккредитацию московского представительства были произведены истцом в сумме 61800 руб. ... (л.д. 9). Заявка составлена ..., после оплаты ФИО3 госпошлины, когда уже определена сумма госпошлины и она была согласована. Суд, оценивая свидетельские показания, не принимает их в качестве доказательств передачи денежных средств ФИО3. Во-первых, свидетели точно не помнят, когда происходила передача денежных средств. Во-вторых, свидетель ФИО1 не видела сколько точно денег было передано. В-третьих, суд считает свидетельские показания не допустимыми доказательствами. Письмом ЦБ РФ
