документов в систему. Момент подачи жалобы через систему «Мой арбитр» определяется по московскому времени. Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Краснодарского края через систему электронной поддачи документов 09.08.2022, таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен. В этой связи ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом. Судом установлено, что нормы главы 25 НК РФ, в частности, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не устанавливают госпошлину за обжалованиеопределениясуда об отказе в привлечении третьего лица. В связи с этим, ФИО1 надлежит возвратить ошибочно уплаченную чеком от 31.03.2022 № 8306797039 государственную пошлину в сумме 150 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставить без рассмотрения. 2. Апелляционную жалобу принять, возбудить производство по апелляционной жалобе. 3. Назначить апелляционную жалобу к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного
Считает, что 139 696 руб. 82 коп. произвольно вычтены кредитором из суммы задолженности по всем взысканным госпошлинам и частично из всей взысканной суммы на оплату услуг представителя, а следовательно, им неверно определена общая сумма основного долга, которая непосредственно будет принимать участие в голосовании на собрании кредиторов. Кроме того, суд необоснованно и незаконно восстановил срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку представители ФИО4 участвовали во всех судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления должника, информация о процедуре была опубликована и направлена лично кредитору финансовым управляющим, при таких обстоятельствах у кредитора имелась возможность своевременно обратиться в суд с заявлением, уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено, обжалованиеопределения о введении процедуры реструктуризации не исключает возможности подачи заявления о включении в реестр. ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что мнение судебного пристава-исполнителя противоречит
остальной части судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о причинении должнику убытков в размере сумм взысканной госпошлины ошибочными, поскольку, действительно, обращение в суд к контрагентам должника с исками о взыскании в целях пополнения конкурсной массы является обязанностью конкурсного управляющего, вменение заявителю в вину не реализации права на отказ от исков не может быть признано правильным, в том числе ввиду того, что истец, несмотря на представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы, может оценивать их как недостаточные доказательства правоты ответчика и продолжать настаивать на удовлетворении иска. Обжалование решения суда, которым в иске отказано, также не может быть признано неправомерными действиями конкурсного управляющего. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 путем изложения третьего абзаца резолютивной части определения суда первой инстанции в следующей редакции:«Взыскать
об оставлении искового заявления ФИО1 без движения для устранения недостатков (оплаты госпошлины) было вынесено судьей 21.062013 г., направлено для сведения ФИО1 (л.д.1 - 2). Частная жалоба ФИО1 на данное определение поступила в Междуреченский городской суд 10.07.2013 г., то есть с пропуском установленного законом срока обжалования. При этом жалоба не содержала ходатайства о восстановлении данного срока с указанием уважительности причин его пропуска. В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Руководствуясь указанными нормами права, судья обоснованно определением от 10.07.2013 г. возвратила ФИО1 частную жалобу на определение от 21.06.2013 г. об оставлении искового заявления без движения, как поданную с пропуском срока обжалования. Доводы частной жалобы на определение от 10.07.2013 г. не опровергают правильных выводов суда и не являются основанием к отмене определения от 10.07.2013 г., поскольку
07.11.2011 г. подлежит отмене, а ходатайство ФИО1 удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2011 года отменить. Ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины при подаче заявления об обжаловании действий и решения администрации ФКУ СИЗО-5 г.Канска удовлетворить. Освободить ФИО1 от уплаты госпошлины при подаче заявления об обжаловании действий и решения администрации ФКУ СИЗО-5 г.Канска. Председательствующий: Судьи: Судья Соколова Л.И. Дело № 33-12075 Б-63 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 года г. Красноярск Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Войты И.В. судей Емельянова В.А., Полынцева С.Н. при секретаре Барановской Н.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. материал по заявлению ФИО1 об обжаловании действий администрации ФКУ СИЗО-5 г.Канска по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2011 года, которым постановлено: «Отказать в
