настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Обществом к заявлению приложено платежное поручение от 02.11.2018 № 570 на сумму 2 000 руб. с назначением платежа « госпошлина за обжалование предписания № 1882 от 23.10.2018 г.». Между тем, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 3 000 руб. Следовательно, требования пункта 2 статьи 126 АПК РФ заявителем не выполнены - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке
уплачивается при подаче заявления об обеспечении иска в размере 2 000 рублей (п. 9 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). Вместе с тем арбитражным судом установлено, что заявителем не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошли- ны за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта. Представленное обществом платежное поручение № 378 от 07.06.2013 г. об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, в котором указано назначение платежа « госпошлина за обжалование предписания № 795 от 18.04.13, выданного ГЖИ по Липецкой области», относится к заявлению о при- знании недействительным полностью предписания № 795 от 18 апреля 2013 го- да и обязании Государственной жилищной инспекции Липецкой области уст- ранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В соответствии с ч. 2 ст. 93 АПК РФ суд оставляет заявление об обеспече- нии иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей
пошлина уплачивается при подаче заявления об обеспечении иска в размере 2 000 рублей (п. 9 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). Вместе с тем арбитражным судом установлено, что заявителем не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта. Представленное обществом платежное поручение № 379 от 07.06.2013 г. об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, в котором указано назначение платежа « госпошлина за обжалование предписания № 856 от 18.04.13, выданного ГЖИ по Липецкой области», относится к заявлению о при- знании недействительным полностью предписания № 856 от 15 апреля 2013 го- да и обязании Государственной жилищной инспекции Липецкой области уст- ранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В соответствии с ч. 2 ст. 93 АПК РФ суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92
Федерации и может быть принято к производству арбитражного суда. Руководствуясь статьями 127, 133, 135, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять заявление ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" от 11.09.2014 года, № 23-7/342 к производству Арбитражного суда Московской области. 2. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда на 16.10.2014 15:30 по адресу: 107053, ГСП 6, <...>. 3.В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается: Заявителю – представить платежное поручение на оплату госпошлины за обжалование предписания . заинтересованному лицу – в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить письменный отзыв с нормативно-правовым обоснованием возражений, представить копии материалов административного дела (подлинник на обозрение суда), лицам, участвующим в деле, - предлагается обеспечить участие в деле полномочных представителей с документами, подтверждающими их должностное положение и полномочия (заверенные копии в судебное дело, подлинники на обозрение суда). В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются
Федерации, имеет материально-правовую природу, то его пропуск влечет самостоятельное основание для отказа в удовлетворении соответствующего заявления. В силу изложенного, требование заявителя о признании недействительным оспариваемого предписания не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию госпошлина за подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта в сумме 2000 рублей. Однако, учитывая, что Гимназия осуществляет деятельность с привлечением средств бюджета, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 200 рублей. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении заявленного требования Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалованиепредписания заявителю отказать. Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия №1» в доход федерального бюджета 200 рублей госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия
