Госпошлина за обжалование решения собрания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поручительства №27/11-П от 27.11.2008г.) в установленном законодательством порядке. Конкурсный управляющий знал о том, что в соответствии с действующим законодательством при заявлении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины следует документально обосновывать невозможность уплатить госпошлину по иску. В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 пояснил, что им будут поданы иски повторно о признании сделок должника (указаны выше) недействительными, при этом госпошлину конкурсный управляющий оплатит из собственных средств. Следовательно, суд считает возможным признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «ПЛК» ФИО1 возложенных на него обязанностей, а именно в части: обжалования как подозрительных сделок должника и исполнения решения собрания кредиторов от 02.04.2010г. в этой части. Однако данные нарушения суд не признает существенными, которые могут повлечь отстранение конкурсного управляющего должника, поскольку, согласно пояснений конкурсного управляющего ООО «ПЛК», им повторно будут поданы соответствующие иски в установленном порядке в арбитражный суд. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ

госпошлины в сумме «…» рублей. Взысканы с ФИО3 в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме «…» рублей, а также с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в сумме «…» рублей. Не согласившись с решением суда, директором ООО «Управдом» ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, считая его незаконным, мотивируя тем, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № «…» г. Железноводска было принято 30.08.2010 г. Истицы ФИО2 и ФИО3 узнали о данном решении в сентябре 2010 года. Это подтверждается показаниями других собственников и жильцов названного дома (стр. 36 протокола судебного заседания от 26.07.2011г.). Таким образом, истицами был пропущен срок обжалования решения общего собрания , истекающий в феврале 2011г. Вывод суда о возможности восстановления пропущенного срока на обжалование решения общего собрания основан на попытках обжалования решения общего собрания в октябре 2010г., ноябре 2010г. и марте 2011г. С

в многоквартирном доме № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были утверждены сметы расходов и доходов, финансовые отчеты товарищества за 2012 г, 2013 г., 2014 г., определены суммы необходимых затрат на благоустройство придомовой территории и жилого дома. У ответчика, собственника квартиры № образовалась задолженность по названным платежам в данном размере. Просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты>., расходы по госпошлине - <данные изъяты> и оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. (л.д. 2-4). ФИО1 обратился в суд со встречными исками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ТСЖ «Локоматив Коммунсервис» об обжаловании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и членов ТСЖ «Локоматив Коммунсервис», правления этого ТСЖ указывая, что решением правления ТСЖ «Локоматив Коммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания №) принято установить пружинки-качалки для детей и продолжить устройство забора на придомовой территории у многоквартирного дома № по <адрес> и оборудование видеонаблюдения в подъездах дома (вопросы 4 и 6), но данное решение вынесено