законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Ссылка заявителя на необоснованное взыскание с него государственной пошлины в размере, не соответствующем удовлетворенной сумме иска, отклоняется, так как размер иска уменьшен предприятием в связи добровольным погашением обществом долга после предъявления иска, поэтому не уплаченная в федеральный бюджет госпошлина за рассмотрение дела в суде ввиду предоставленной отсрочки подлежит взысканию с общества исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований. Доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород». Решением суда первой инстанции от 29.10.2018 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.06.2019, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу компании 2 794 970 руб. 38 коп. неустойки и 17 564 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отменено. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления штрафа в размере 5305,60 руб. за неуплату транспортного налога и штраф в сумме 51129,65 руб. за неуплату налога на прибыль. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению. При подаче заявления общество уплатило платежным поручением от 09.04.2007г. №224 госпошлину в размере 2000 руб. С учетом частично удовлетворенных требований с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1000 руб. При подаче апелляционной жалобы налоговый орган уплатил платежным поручением от 03.07.2007г. №478 госпошлину в размере 1000 руб. С учетом частично удовлетворенной апелляционной жалобы с общества в пользу налогового органа подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 500 руб. С учетом изложенного, всего с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в
39 281 181 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом в размере 824 965 руб. 53 коп. и пени в размере 11 178 197 руб. 70 коп. и по кредитному договору <***> от 21.08.2017 в размере 845 568,79 долларов США, в том числе сумма просроченного кредита в размере 687 596,83 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 4 777,70 долларов США и пени в размере 153 194,26 долларов США; а также госпошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 203 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А56-70449/2019 отменено в части взыскания солидарно с ООО «Агропромсервис» и закрытого акционерного общества Компании Белси Инвестментс Лимитед в пользу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) 11 178 197,70 руб. пеней по кредитному договору <***> от 18.07.2017 и 153 194,26 долларов США пеней по кредитному договору <***> от
уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года ходатайство Предприятия удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с тем, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2015 года по делу № А05-7851/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия – без удовлетворения, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы. Поскольку при вынесении постановления судом не решен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы Предприятия, суд апелляционной инстанции считает, что данный вопрос следует разрешить дополнительным постановлением в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ. В силу положений, предусмотренных статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии
РФ обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа для принудительного взыскания денежных средств в полном объеме. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика. Госпошлина за рассмотрение дела в суде относится на ответчика. Остальные судебные расходы, понесенные сторонами, между сторонами не распределяются, остаются той стороне, которая их понесла (п. 7 мирового соглашения). Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и один экземпляр для Седьмого Арбитражного апелляционного суда. Стороны просят Седьмой Арбитражный апелляционный суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу в соответствии с п. 2 ст. 150 АПК РФ. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные
15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В рассматриваемом случае срок исполнения обязанности по уплате страховых взносов за 2007 г. наступил в апреле 2008 г., т.е. после возбуждения конкурсного производства. Следовательно, взыскиваемые платежи относятся к текущим платежам и подлежат взысканию наряду с пени вне рамок дела о банкротстве. Размер недоимки по страховым взносам и расчет пени подтвержден материалами дела. На основании изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению. Госпошлина за рассмотрение дела в суде взыскивается с должника в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Удовлетворить требование Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области. Взыскать в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации с открытого акционерного общества «Кузбассрадио» (652600, <...>, в отношении которого 29.07.2004 г. внесена запись в ЕГРЮЛ № 104420205519) недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в
