с даты принятия лицензирующим органом решения о выдаче лицензии, - в размере, установленном настоящим подпунктом для переоформления лицензии в связи с изменением наименования юридического лица (без его реорганизации), его места нахождения или указанного в лицензии места осуществления деятельности либо иных указанных в лицензии данных, а также в связи с утратой лицензии; предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции - 65 000 рублей за каждый год срока действия лицензии. Размер госпошлины за выдачу лицензии, уплачиваемой соискателем лицензии, не зависит от количества его обособленных подразделений, в которых будет осуществляться лицензируемый вид деятельности. ПРОИЗВОДСТВО: Образец заполнения платежного поручения для уплаты государственной пошлины с 4 августа 2016 года: - при подаче заявлений о выдаче лицензии на осуществление деятельности в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: КонсультантПлюс: примечание. Внимание! Реквизиты для уплаты государственной пошлины актуальны на дату издания настоящего документа и требуют дополнительной проверки перед использованием. ┌─────────────────────────┬───────────────────────┬──────┬──────────────────────────┐ │ИНН
какой-либо платы за выдачу именных разовых лицензий, как это следует из оспариваемого Положения. В соответствии с пп. 74 пункта 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ взимание сбора (государственной пошлины) предусматривается только за выдачу долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. Из приведенных выше норм Налогового кодекса РФ следует, что налоговое законодательство РФ не предусматривает взимание сбора за пользование объектами животного мира, указанными заявителем в заявлении, и взимание сбора ( госпошлины) за выдачу именных разовых лицензий. Следовательно, оспариваемые в указанной части пункты Положения Министерства сельского хозяйства РФ в силу приведенного выше пункта 7 ст. 6 Налогового кодекса РФ подлежат признанию не соответствующими настоящему Кодексу. Довод представителя Минсельхоза РФ о том, что оспариваемые пункты Положения требованиям Федерального закона "О животном мире" и налоговому законодательству РФ не противоречат, не может быть признан состоятельным, поскольку он ни на чем не основан и опровергается содержанием приведенных выше норм Налогового кодекса
Утверждения представителей Минтранса России о том, что пункты 1.2, 1.3 Инструкции и Приложение 1 не применяются с указанного времени и не нарушают права заявителя, опровергаются представленными суду разрешениями на перевозку тяжеловесного груза с 13 апреля по 12 июля и с 13 июля по 12 октября 2012 г., выданными областным государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Томской области" исходя из параметров транспортного средства, определенных в указанных нормах Инструкции, а также платежными поручениями о перечислении госпошлины за выдачу этих разрешений и денежных средств в возмещение вреда, причиняемого в связи с перевозкой таких грузов. Необоснованна и ссылка на приказ Минтранса России от 24 июля 2012 г. N 258, зарегистрированный в Минюсте России 11 октября 2012 г., регистрационный N 25656, которым оспариваемые положения Инструкции отменены. Данный приказ вступает в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования. На день рассмотрения настоящего дела приказ официально не опубликован, что создает неопределенность в определении даты
за пределами Российской Федерации посредством размещения в соответствии с иностранным правом ценных бумаг иностранных эмитентов, удостоверяющих права в отношении таких ценных бумаг, открыт счет депо депозитарных программ; (абзац введен Федеральным законом от 07.12.2011 N 415-ФЗ) если соблюдены иные требования, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 415-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) (часть девятая введена Федеральным законом от 28.12.2002 N 185-ФЗ) КонсультантПлюс: примечание. О размере госпошлины за выдачу разрешения на размещение и (или) обращение эмиссионных ценных бумаг российских эмитентов за пределами РФ см. ст. 333.33 НК РФ. Разрешение на размещение и/или на обращение ценных бумаг российских эмитентов за пределами Российской Федерации выдается Банком России на основании заявления, к которому прилагаются документы, подтверждающие соблюдение требований настоящей статьи. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными актами Банка России. (часть десятая введена Федеральным законом от 28.12.2002 N 185-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 27.12.2005 N
№ 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор), признали заявленные требования обоснованными. Суды учли особенность реорганизации юридического лица в форме преобразования, а именно отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица и отметили, что внесение в ЕГРП записи о смене наименования юридического лица производится без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Поскольку в соответствии с положениями подпункта 33 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество в связи с внесением изменений в содержащуюся в ЕГРП запись о праве на дату подачи заявления составлял 1000 руб., суды правомерно признали незаконным отказ управления в возврате излишне уплаченных 84 000 руб. государственной пошлины. Утверждение о том, что суды придали обратную силу Обзору, неосновательно. Оспариваемый по делу отказ вынесен 24.08.2016, в том время как включенное в Обзор дело рассмотрено ранее – 19.07.2016. Обращение общества
добычи магматических пород (кварцевых порфиров) на Ереминском месторождении строительного камня в Читинском районе Забайкальского края, результаты которого оформлены протоколом заседания аукционной комиссии Министерства природных ресурсов и экологии Забайкальского края № 1/14 от 29.11.2013, и лицензия на пользование недрами серии ЧИТ № 03374. Суд обязал ответчика возвратить истцу из соответствующего бюджета 2 625 000 рублей - разовый платеж за пользование недрами, 19 550 рублей - сбор за участие в аукционе, 1 000 рублей - госпошлина за выдачу лицензии. В остальной части иска отказано. Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102, 105 Лесного Кодекса Российской Федерации, статью 61 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», часть 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с
уплате государственной пошлины не соответствует требованиям действующего законодательства. Поддерживая выводы налогового органа о непредставлении заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, суды обоснованно указали на следующее: - заполнение полей платежного документа иными показателями (в частности, неправильное указание кода бюджетной классификации) свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по уплате государственной пошлины; - поскольку в рассматриваемом случае денежные средства согласно указанному платежному документу поступили в бюджет как оплата госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то, соответственно, госпошлина за выдачу свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с бензолом, считается неоплаченной; - факт ненаправления налоговым органом заявителю сообщения об отсутствии в «Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах» сведений об уплате им государственной пошлины и о необходимости представления им копии соответствующего платежного поручения, не свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали претензии относительно непоступления платежа за выдачу свидетельства; - заявление об имеющейся ошибке в платежном документе на момент вынесения оспариваемого решения в
за перевозку модуля. Доказательств несения расходов на перевозку до склада хранения ООО «БИГ» не представлено. При этом судами сделан вывод, что общая сумма платежа за спецразрешения составляет 93 778 руб. 86 коп. (с учетом платежей ООО «БИГ» в сумме 9262 руб. 56 коп.). Платежные поручения, представленные ООО «БИГ», с достоверностью не подтверждают факты оплаты по спорным операциям. Кроме того, часть из них оплачена третьим лицом. По платежному поручению от 14.06.2016 № 759 уплачена госпошлина за выдачу спецразрешения на движение транспортного средства, которое в заявке не согласовано. Подача заявлений на выдачу спецразрешений на транспортные средства, указанные в заявке, и выдача этих разрешений в полном объеме материалами дела не подтверждаются. Таким образом, вывод суда о том, что общий размер расходов ООО «БИГ» составил 209 262 руб. 56 руб., недостаточно обоснован. Оценка доводам Общества и материалам дела в их совокупности и взаимосвязи судами не дана, противоречия, имеющиеся в материалах дела, не устранены.
а также платежи за возмещение вреда, необходимые для получения спецразрешений на перевозку. Однако, при рассмотрении дела АС СЗО было установлено, что выводы судов о том, что общий размер расходов ООО «БИГ» составил 209 262 руб. 56 руб., недостаточно обоснованны по следующим причинам. - Платежные поручения, представленные ООО «БИГ», с достоверностью не подтверждают факты оплаты по спорным операциям. Кроме того, часть из них оплачена третьим лицом. По платежному поручению от 14.06.2016 № 759 уплачена госпошлина за выдачу спецразрешения на движение транспортного средства, которое в заявке не согласовано. - Подача заявлений на выдачу спецразрешений на транспортные средства, указанные в заявке, и выдача этих разрешений в полном объеме материалами дела не подтверждаются. При этом суду первой инстанции было поручено устранить противоречия, имеющиеся в материалах дела, относительно доводов о не подтверждении платежными поручениями, представленными ООО «БИГ», факта оплаты по спорным операциям, в том числе за выдачу спецразрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного
суда Самарской области от 27 июля 2016 года по делу № А55-8146/2013 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов; взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 вознаграждение в размере 500 000 руб.; судебные расходы в сумме 230 032,53 руб., из них: 4 329,49руб. - почтовые расходы; 4 658,86 руб. - расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсант»; 10 044, 18руб. - расходы на опубликование сведений на сайте в ЕФРСБ; 200руб. - госпошлина за выдачу дубликата свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица; 800 руб. - госпошлина за выдачу дубликата свидетельства о государственной регистрации; 210 000 руб. - расходы на оказание услуг по созданию рабочего места; в части взыскания расходов на оказание услуг по юридическому обслуживанию в размере 125 000 руб. - отказано. В Отделе судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области находится исполнительное производство № 2549757/16/63039-ИП о взыскании с должника ФИО5
право начислить неустойку в размере 0,2% от общей суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 11 435,13 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 119,78 рублей, из которых, сумма основного долга – 100 997,23 рублей, проценты 10 787,42 рублей, плата за пропуск платежа 2 500 рублей, плата за СМС-информирование 400 руб., неустойка 11 435,13 рублей, госпошлина за выдачу судебного приказа 457,11 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 722,40 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании размер задолженности не оспаривала, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к данному Договору цессии, в объеме и на условиях, установленных данным Договором. Должнику направлено требование об исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. На дату подачи настоящего заявления задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> рублей; сумма просроченных процентов - <данные изъяты> рублей; госпошлина за выдачу судебного приказа - <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 490,52 руб., из которой: 262 495,12 рублей - сумма просроченного основного долга, 75 704,40 рублей – сумма просроченных процентов, 3291 рублей – госпошлина за выдачу судебного приказа; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6615 рублей. Представитель истца в суд не явился,
5000 рублей. Кроме того, из-за совершенного ответчиком преступления он был вынужден восстанавливать похищенные документы: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» регистрационный знак №, а также устанавливать новое стекло в двери машины. Виновность ответчика в совершении указанного преступления установлена приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.06.2017г. На восстановление похищенных документов и установку стекла в двери автомобиля им затрачено 9550 рублей, в том числе: госпошлина за выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства – 850 рублей; оформление медицинской справки для управления автотранспортом – 1800 рублей; покупка и установка стекла в двери автомобиля – 3400 рублей; госпошлина за выдачу паспорта гражданина РФ – 1500 рублей; госпошлина за выдачу водительского удостоверения - 2000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления денежную сумму в размере 9550 рублей, а также в возмещение морального вреда денежную компенсацию
