управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, к рассматриваемым отношениям подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что право на взыскание с общества государственной пошлины возникло у управления с 21.04.2014 – даты письма заместителя Ростехнадзора о разъяснении порядка исполнения поручения о взимании госпошлины за выдачу аттестатов в сфере промышленной безопасности с указанием кода бюджетной классификации для зачисления соответствующих денежных средств. Полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая, что срок направления требования об уплате налога не является пресекательным, возможность принудительного взыскания госпошлины не утрачена. Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт
является необоснованным, Приокское управление Ростехнадзора обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, к рассматриваемым отношениям подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что право на взыскание с общества государственной пошлины возникло у управления с 21.04.2014 - даты письма заместителя Ростехнадзора о разъяснении порядка исполнения поручения о взимании госпошлины за выдачу аттестатов в сфере промышленной безопасности с указанием кода бюджетной классификации для зачисления соответствующих денежных средств. Полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая, что срок направления требования об уплате налога не является пресекательным, возможность принудительного взыскания госпошлины не утрачена. ЦЛАТИ по Тульской области ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав в судебном
безопасности № ИВП-2021/0519-1 и № ИВП-2021/0519-2 от 29 декабря 2021 года на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, внутренние газопроводы и газовое оборудование ГРПШ-2а-02 и ГРПШ-2а-01 соответствует требованиям промышленной безопасности и могут быть применены при эксплуатации опасного производственного объекта со сроком эксплуатации до 22 декабря 2026 года (л.д.64-92, 93-121). 26 января 2022 года начальник Учреждения Р. подал заявление об аттестации по вопросам промышленной безопасности в Центральное Управление Ростехнадзора (л.д.122-123, 125), Учреждением перечислена госпошлина за выдачу аттестата (л.д.127). Кроме того в материалах дела также имеется удостоверение на имя Р. о прохождении краткосрочного обучения на базе **** в ноябре 2019 года (л.д.126). Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве принятия со стороны Учреждения мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поскольку фактически все действия, которые предприняты после выявления правонарушения (т.е. после 13.10.2021) являются мерами, направленными на устранение правонарушения. Таким образом, решение судьи районного
квалификации кадров. 19 января 2021 года между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №2, согласно которому истец, в связи с производственной необходимостью направляет ответчика на обучение - категории Б.7.8 - технический надзор, строительство, реконструкции, капитальный ремонт объектов газораспределения и газопотребления. Согласно п. 2 и 3 вышеуказанного соглашения Работодатель обязуется оплатить стоимость подготовки специалиста организации по техническому надзору, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов газораспределения и газопотребления <данные изъяты>; а также госпошлину за выдачу аттестата в размере <данные изъяты>. Общая стоимость затрат на обучение составляет <данные изъяты>. Работник обязуется освоить программу обучения в соответствии с учебным планом; после окончания профессионального обучения проработать в соответствии с полученной профессией у работодателя в течение 3 (трех) календарных лет; а также в случае невыполнения своих обязательств по договору, в том числе и в случае невыхода на работу после окончания профессионального обучения по требованию работодателя обязан возвратить расходы, понесенные Работодателем за время обучения
РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. По инициативе суда к материалам дела приобщены копии следующих документов: заявка на прохождение обучения от 13.09.18 и направление на аттестацию от 13.09.2018, скриншота об отправлении указанных документов по электронной почте, письма Ростехнадзора ФИО5 от 05.03.2019, справки № о прохождении обучения ФИО5, протокола проверки знаний руководителей и специалистов от 19 июня 2019 года; зарегистрированного в Ростехнадзоре 07.12.18 направления на аттестацию ФИО3 и письма ФИО5 от 26.11.2018 об оплате госпошлины за выдачуаттестата главному энергетику ФИО3 В судебном заседании ФИО5 и его защитник жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным. Дополнительно ФИО5 пояснил, что направление на аттестацию вместе с заявлением на обучение 13.08.2018 года он направил <данные изъяты>, полагая, что эта организация сама должна была направить его заявку в Ростехнадзор. Считает, что Ростехнадзор получил заявку на аттестацию, поскольку из письма Ростехнадзора от 5 марта 2019 года следует, что 7.12.2018 было получено его обращение о направлении госпошлины
