49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство. Здание котельной при предполагаемой замене котлов не реконструировалось, в связи с чем разрешение на строительство не требуется, проектирование производилось для технического перевооружения (замены одних типов котлов на другие). Поскольку котлы ДКВ10-13 не входят в список особо опасных и технически сложных объектов, перечисленных в ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственная экспертиза проекта не требуется . В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или заказчик либо осуществляющее на основании договора с застройщиком или заказчиком подготовку проектной документации лицо может направить проектную документацию и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на негосударственную экспертизу. Негосударственная экспертиза проводится организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1070 «О негосударственной экспертизе проектной документации и
инженерных изысканий, задания на проектирование, для прохождения проверки достоверности определения Письмом от 31.01.2019 №104-01-03 ответчик направил информацию по инициативным группам граждан (т.1 л.д.73). В своем письме №114-01-03 от 01.02.2019 ответчик по прохождению проверки достоверности определения сметной стоимости дворовых территорий МУ «Управление капитального ремонта» г.Липецка поясняет, что полномочия заявителя действовать от имени заказчика оговорены в техническом задании. МУ «Управление капитального ремонта» г.Липецка требуется положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости. Государственная экспертиза проекта не требуется (т.1 л.д.133). 07.02.2019, 08.02.2019, 14.02.2019, 25.02.2019, 26.02.2019, 27.02.2019 посредством электронного документооборота в адрес ответчика направлялась проектная документация. 08.02.2019, 18.02.2019, 04.03.2019 заказчик посредством электронного документооборота направил подрядчику замечания на письмо исх. №152-01-03, исх. №251-01-03 и №252-01-03. 18.03.2019 заказчик получил от подрядчика письмо исх. №06/03-1, где подрядчик выразил несогласие с замечаниями заказчика. 11.03.2019 подрядчик сообщил о готовности передать полный пакет проектной и сметной документации для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости в Управление государственной
арендатором, был согласован ГУ лесами, им предусмотрено возведение на земельном участке малых архитектурных форм, к которым относятся, в том числе, беседки, при этом конструктивные особенности данных объектов не устанавливаются. Так же считает, что вывод о незаконности возведения крыльца не соответствуют нормам права, поскольку согласно Своду правил СП в общую полезную площадь здания не включаются площади крылец, крыльцо является обязательным конструктивным элементом строения, таким же как окна и двери, кроме того, при проведении государственной экспертизы проекта не требовалось отражения поэлементного проектируемого строения. Кроме того, проведенная в рамках другого дела строительно-техническая экспертиза не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не является экспертным заключением, ФИО1 при проведении экспертизы не участвовала. Податель жалобы считает, что металлический забор расположен на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и никакого отношения к занимаемому ей участку не имеет. Помимо прочего, о наличии забора должностным лицам ЧОБУ «Миасское лесничество» было известно более полутора лет,
