спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки административным органом выявлено, что обществом (заказчиком) при осуществлении строительного контроля не выявлено и допущено строительство объекта капитального строительства «Реконструкция ст. «Текстильщики» Московской железной дороги» в отсутствие утвержденной проектной документации, имеющей полученное в установленном порядке положительное заключение государственнойэкспертизыпроектнойдокументации, что нарушает требования части 4.1 статьи 49, частей 3, 4 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, пункты 2, 3, 5 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитальногоремонта объектов капитального строительства». Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации,
обоснованно. ООО "ПоволжПроектСервис" обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, 49 Градостроительного кодекса РФ и Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденных постановлением Правительства РФ № 145 от 05.03.2007 просило признать договор № Э-372 от 12.12.2016 недействительным. В обоснование встречных требований, ответчик указал, что он не обладал полномочиями на заключение договора с ГАУ "РЦЭЦС" на проведение государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт моста. По его мнению надлежащим заказчиком является ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области". Информация о контракте и заказчике была предоставлена ГАУ "РЦЭЦС" изначально, что подтверждено содержанием заявления о проведении государственной экспертизы от 09.12.2016 и пунктами 1.5 и 1.6 заключения государственной экспертизы № 58-1-3-3-055-17. Согласно пункту 59 постановления Правительства РФ от 5.03.2007 №145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее- Постановление Правительства РФ
заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 04.12.2019, выданное по проектной документации, выполненной ООО «БКП Плюс» согласно муниципальному контракту от 27.03.2019. В пункте 2.9 Положительного заключения «Сведения о документации по планировке территории, о наличии разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» указано на проект планировки территории, выполненный в 2019 году. Кроме того, о необходимости представления проектов планировки и проектов межевания территории для прохождения государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт свидетельствуют представленные ответчиком ответы Управлений государственной экспертизы Республики Саха (Якутия), Республики Бурятия о возврате проектной документации, о невозможности проведения государственной экспертизы без представления проекта планировки территории. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного
поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по подготовке проектной документации на капитальный ремонт здания (склад химикатов), расположенного по адресу: <...> (далее – Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), Сметой (Приложение № 2 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 2.4 контрактов оплата выполненных работ производится заказчиком по факту полного выполнения всех работ, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт объекта капитального строительства, со всеми необходимыми корректировками и исправлениями, проверки достоверности определения сметной стоимости, а также передачи от подрядчика заказчику проектной документации. Оплата производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета, счет-фактуры (при наличии) в течение 15 рабочих дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ по подготовке проектной документации. Авансирование не предусмотрено. Оплата осуществляется в рублях путем перечисления Заказчиком
на сумму <данные изъяты>. рублей ориентировочно (требуется изготовление проектно-сметной документации) на капитальный ремонт. Решением районного совета от 17.03.2020 №128 внесены изменения в бюджет с целью выделения денежных средств на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации. В апреле 2020 года направлялись запросы в Министерство культуры Республики Крым на финансирование с целью капитального ремонта дома культуры, а также запрашивались заявки на предоставление субсидий из бюджета Республики Крым. 10.02.2020 ГАУ РК «Госстройэкспертиза» дана положительная государственная экспертиза проектной документации на капитальный ремонт Первомайского дома культуры. Однако, из приведенных выше документов судом первой инстанции, невозможно сделать вывод о принятии администрацией Кировского района Республики Крым всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда от 25.09.2018 года. Из проектной документации на капитальный ремонт Первомайского дома культуры не усматривается, что заложенные денежные средства будут использованы как раз
рублей ориентировочно (требуется изготовление проектно-сметной документации) на капитальный ремонт. Решением районного совета от 17.03.2020 №128 внесены изменения в бюджет с целью выделения денежных средств на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации. В апреле 2020 года направлялись запросы в Министерство культуры Республики Крым на финансирование с целью капитального ремонта дома культуры, а также заправлялись заявки на участие в отборе для предоставления субсидий из бюджета Республики Крым. 10.02.2020 ГАУ РК «Госстройэкспертиза» дана положительная государственная экспертиза проектной документации на капитальный ремонт Первомайского дома культуры. В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств. Вышеуказанное подтверждает, что администрацией предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа и при таком положении в действиях администрации отсутствует состав вмененного
обязанностей двум и более лицам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ. Адвокат Арапова М.Н. заявила ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п.п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Согласно предъявленному обвинению, ФИО1, имеющим аттестат государственного эксперта в области: архитектурно-строительные решения, генеральный план, историко-культурное наследие, была проведена государственная экспертиза проектной документации на капитальный ремонт - устройство чердачной кровли на пятиэтажном жилом доме <адрес>. При этом ФИО1 не убедился в надлежащем проектировании системы вентиляционных и дымовых каналов, не указал на необходимость изменений проектной документации в части удлинения системы вентиляции и дымоудаления в связи с изменением устройства чердачной кровли. Проектная документация, исследуемая ФИО1, касалась устройства чердачной кровли, но не реконструкции газораспределительной системы. Имеющийся у него аттестат государственного эксперта не давал ему право проводить экспертизу проектной документации, связанной
невыполнении конкретных возложенных на него должностной инструкцией или учредительными документами обязанностей. В обжалуемом постановлении не указано, какое именно положение должностной инструкции и (или) устава учреждения было нарушено ФИО1 Кроме того, административным органом не дана оценка представленным защитником доводам и доказательствам, обосновывающим причины ошибочного указания наименования реки, в то время как они имеют существенное значение для дела и вызывают неустранимые сомнения в виновности руководителя учреждения. Так, в дело представлены утвержденное положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт участка автодороги и согласованная с УГИБДД МВД по Республике Карелия схема организации дорожного движения, в которых указано наименование реки "Верхняя Кузема". После выявления ошибки в наименовании реки ФИО1 незамедлительно дал распоряжение отделу искусственных сооружений о проведении работы по определению соответствия названий водоемов утвержденным спискам Росреестра. Учитывая приведенные обстоятельства, состав административного правонарушения в действиях ФИО1 нельзя признать доказанным. В связи с этим обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи по
