м, расположенное по адресу : <...>, лит.А. Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N 184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за
Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании нежилого здания автомойки общей площадью 132,4 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 400 кв.м с кадастровым номером 77:09:02027:084 по адресу: Москва, Бескудниковский проезд, дом 9, coop. Г, объектом капитального строительства; признании за истцом права собственности на указанное здание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура Северного административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Арбитражный суд города Москвы решением от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022, отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и
в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на общество расходов. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и акционерное общество «777 и Компания». Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023, иск удовлетворен частично. В кассационной жалобе обществом ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2023 дело истребовано из
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 по делу № А40-167165/2022, у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-56139/2017 (судья Кротов С.М.), принятое по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский об обязании освободить земельный участок на дворовой территории, между домами по адресам: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 16, лит. А и д. 37, лит. А путем демонтажа металлического ограждения с бетонным основанием, третьи лица: 1) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, установил: Администрация Адмиралтейского района (далее- Администрация) Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга муниципальный округ Екатерингофский (далее - МО Екатерингофский) об обязании освободить земельный участок на дворовой территории, между домами по адресам: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 16, лит.А и д. 37, лит.А путем демонтажа металлического ограждения с бетонным основанием. К участию в деле в
города Москвы (акты от 05.09.2017 № 9075512, от 29.11.2017 № 9076877) имеется в исковом заявлении. Отношения по взаимодействию органов исполнительной власти города Москвы, в том числе по направлению материалов проверок земельных участков, урегулированы в Положении о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП. Пунктом 3.3.2 данного Положения установлено, что Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы направляет копию акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в течение двух дней с момента составления в адрес Департамента городского имущества города Москвы. Пунктом 4.1.2 Положения установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в 30-дневный срок осуществляет мероприятия по привлечению правообладателя земельного участка к гражданско-правовой ответственности. При таких обстоятельствах, в течение двух дней с момента составления актов Госинпекция по недвижимости г. Москвы должна была направить данные акты
составе: председательствующего Галенкиной К.В., судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., при участии: от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 29.12.2021, от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 19.11.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5875/2022) индивидуального предпринимателя Комоловой Анастасии Игоревны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-78776/2021, принятое по иску: истец: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (адрес: Россия, 101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>) ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>) о взыскании, установил: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, выраженных в бюджетных расходах, связанных с демонтажем объектов незаконного строительства в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с
от истца: ФИО2 (доверенность от 31.03.2016) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.07.2016) от 3-их лиц: не явились, извещены рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22653/2017) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2017 по делу № А56-72487/2016 (судья Заварзина М.А.), принятое по иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю ФИО4 третьи лица: 1) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании ответчика привести помещение в прежнее состояние, установил: Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее- истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. корп. 1, кВ. 3, общей площадью 56,8 кв.м, с кадастровым номером 78:13:0007419:4049 в прежнее состояние в соответствии с кадастровым паспортом,
по делу № А09-7029/2012 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее. Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ОГРН<***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 220 012 рублей 38 копеек неустойки за использование земельного участка не по целевому назначению. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2012 по делу № А09-7029/2012 оставлено без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс» 03.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской
в государственной собственности Санкт-Петербурга", Положением и приложением 2 к постановлению. В силу требований ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007г. № 507-119 размер платы за пользование земельным участком определяется по формуле, в которой используются показатели площади используемого земельного участка, его местоположения, функционального использования и другие показатели. Основанием для начисления платы за фактическое пользование земельным участком могут явиться результаты проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (до переименования – Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга), поскольку основными задачи указанного комитета являются в том числе осуществление сбора, анализа и систематизации сведений об использовании объектов нежилого фонда, земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельные участки), а также об их состоянии и сохранности (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016г. № 207). Материалами дела подтверждается, что 22 марта 2016 года ведущим специалистом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга
защитник ОАО «***» обжаловал постановление в Останкинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит защитник по доводам жалобы, указывая, что состав административного правонарушения не доказан, не представлено доказательств того, что земельный участок переданный заявителю по договору аренды используется не по целевому назначению, правовая принадлежность земельного участка не установлена, так как выявленный объект был внесен в уставной капитал ОАО «***», о чем Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы была проинформирована, ОАО «***» право на земельный участок утратило с 30.04.2008. В судебное заседание законный представитель, защитник юридического лица не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается официальными сведениями с сайта Почта России, ходатайств об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ. Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Как следует
том числе ст. 6.7 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель. В силу положений п. 1.7.4. Постановления Правительства Москвы от 19 мая 2015 года № 282-ПП «Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда», таким органом является Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, на которую возлагается обязанность по составлению протоколов, рассмотрении дел об административных правонарушениях, вынесении определений, постановлений по делам об административных правонарушениях, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, в соответствии с компетенцией, определенной Законом города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании п. 1.13 указанного Постановления Правительства г. Москвы, в случае выявления
