и административного назначения и трансформаторных подстанций поз. 12, 13, 15. XIV очередь строительства - 9-9-7-7-7-9-9-7-этажная жилая часть дома со встроенными нежилыми помещениями поз. 1», расположенного на земельном участке по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, город Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, 17-В. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТЕВИС» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «УК «Лесная Слобода», Государственная инспекция строительного надзора по Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-АД16-6443 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 24 июня 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округаот 03.03.2016 по делу № А55-11271/2015 Арбитражного суда Самарской области, УСТАНОВИЛ: Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2015 общество «Поволжская строительная корпорация» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства,
работ, выполненных на основании муниципального контракта от 03.06.2015 № КС-СМР-1-0096-15, и 261 651,97 рубля штрафа за несвоевременную приемку выполненных работ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство энергетики и жилищно–коммунального хозяйства Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно– исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно–коммунального хозяйства Российской Федерации», Государственная инспекция строительного надзора Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Департамент предъявил встречный иск о взыскании с общества 3 666 352,44 рубля неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту и 615 061,29 рубля штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
по делу №А55-13051/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2021 по исковому заявлению департамента градостроительства городского округа Самара к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос, третьи лица, участвующие при рассмотрении дела: администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, администрация городского округа Самара, глава городского округа Самара, государственная инспекция строительного надзора Самарской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2021 судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310?ЭС21?14053 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.08.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэст Сервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2021 по делу № А54?5503/2020 по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вэст Сервис» о привлечении к административной ответственности, установил: государственная инспекция строительного надзора Рязанской области (далее – инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вэст Сервис» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2021, заявление инспекции удовлетворено, общество подвергнуто
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический институт» (далее ФГБОУ ВО «Самарский государственный социально-педагогический университет») обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к министерству строительства Самарской области, в котором просило обязать министерство строительства Самарской области выдать истцу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Здание учебного корпуса по адресу: город Самара, Самарский район, ул. Льва Толстого, дом 47». В качестве третьих лиц, к участию в деле привлечены Государственная инспекция строительного надзора Самарской области и Департамент градостроительства городского округа Самара. До принятия судом первой инстанции решения, заявитель уточнил требования и просил признать действия Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, выраженные в отказе в выдаче заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, незаконными и нарушающими его права в сфере экономической деятельности в
вкладов» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А55-20286/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Самара) об оспаривании отказа Министерства строительства Самарской области (г. Самара), третьи лица: акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Самара), Администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара (г. Самара), Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (г. Самара), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Центр» (далее - ООО «СДЦ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства строительства Самарской области (далее - Министерство), выраженного в уведомлении от 19.05.2021 №МС/3648 об отказе в продлении срока действия разрешения от 21.09.2017 №63-301000-164-2017 на строительство объекта капитального строительства «Строительство многоквартирных домов с размещением на первом этаже нежилых объектов со встроенными гаражами по адресу:
объеме изготовлено 28 февраля 2020 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Г.Н. Палагеша, судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», апелляционное производство № 05АП-9776/2019 на решение от 04.12.2019 судьи Е.С.Логиновой по делу № А59-4168/2019 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлениям Сахалинского транспортного прокурора к акционерному обществу «РЖДстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заинтересованные лица: государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области, открытое акционерное общество «РЖД», акционерное общество «Строй-Трест», о привлечении к административной ответственности, при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1 по доверенности от 20.12.2019 сроком действия до 18.12.2020, диплом (регистрационный номер 13199), паспорт; ФИО2 по доверенности от 22.04.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 2876), паспорт; от Сахалинского транспортного прокурора: Кириенко Е.Е. по доверенности от 24.01.2020 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; от акционерного общества «РЖДстрой», акционерного
по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу, при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 23.12.2020, сроком действия на один год, предъявлен паспорт; от Государственной инспекции строительного надзора Курской области – представители не явились, надлежаще извешена, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Курской области (далее – Государственная инспекция строительного надзора , Инспекция, административный орган) от 29.12.2020 №47 о признании Предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и назначении административного наказания в виде предупреждения; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
Тольятти Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Автозаводский районный суд г. Тольятти — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17.02.2011 года Автозаводский районный суд городского округа Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Жемчуговой Л.М. с участием прокурора Архангельского Е.А. при секретаре Биткау А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ШАХ», третье лицо Государственная инспекция строительного надзора Самарской области об обязывании выполнить предписание ГИСН Самарской области у с т а н о в и л: Прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти по обращению заместителя мэра г.о. Тольятти проведена проверка по факту уклонения застройщика ООО «ШАХ» от обязанностей выполнить мероприятия по вводу объекта в эксплуатацию, в ходе проверки установлено, что до настоящего времени жилой дом, расположенный по адресу: <...> эксплуатируется в отсутствие акта о вводе объекта в эксплуатацию. Согласно акта проверки № от
назад Октябрьский районный суд г. Рязани — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ №2 -1452/2010 Именем Российской Федерации 5 октября 2010 года г. Рязань Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Полубояринова М.Н. при секретаре Пахомовой И.А., с участием представителей Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области ФИО2, рассмотрев в судебном заседании заявление Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области об оспаривании решения органа государственной власти, УСТАНОВИЛ : Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 5 августа 2010 года об отказе в государственной регистрации юридического лица, обязании произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В обоснование указывает, постановлением Правительства Рязанской области от 16 июня 2010 года № 134 « О внесении изменений в постановление Правительства Рязанской области от 18 июля 2008 г
возместить затраты Административного истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 10.08.2018г. Административным истцом была подана жалоба к Административным ответчикам для установления нарушений в сфере строительства, допущенных ООО «Бизнес Аренда» и ИП ФИО5 в отношении ООО «Партнер». Административными ответчиками прокуратурой Ставропольского района Самарской области и администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области в адрес административного истца представили уведомления о направлении рассмотрения жалобы по компетенции в адрес Административного ответчика Государственная инспекция строительного надзора Самарской области. Согласно ответа Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 11.09.2018г. №ГИСН-01-22/498-1 и в соответствии со ст.54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в компетенцию Государственной инспекции строительного надзора Самарской области рассмотрения жалобы Административного истца не входит в их компетенцию и тем самым было допущено нарушение прав и законных интересов Административного истца, выразившихся в увеличении продолжительности времени небезопасных условий эксплуатации производственного здания вызванных в результате строительства и реконструкции зданий, которые, принадлежат ООО «Бизнес Аренда»
