исполнения в рамках договора аренды №14-2/ип от 01.02.2014 нет, как отсутствуют основания для взыскания спорной суммы с ответчика, ввиду незаинтересованности истца в оспаривании указанных действий ответчика, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что истцом заявлено два неимущественных требования (1.о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, 2. об обязании ответчика перечислить денежные средства) государственная пошлина должна быть оплачена истцом в размере 12000 руб. при подаче иска, в связи с чем суд довзыскивает недоплаченную государственную пошлину в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд р е ш и л: В удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Актион" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 984 (семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля. Выдать исполнительный лист после вступления решения в
в рамках договора аренды №14-28/юл от 24.09.2014 нет, как отсутствуют основания для взыскания спорной суммы с ответчика, ввиду незаинтересованности истца в оспаривании указанных действий ответчика, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что истцом заявлено два неимущественных требования 1) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, 2) об обязании ответчика перечислить денежные средства) государственная пошлина должна быть оплачена истцом в размере 12000 руб. при подаче иска, в связи с чем суд довзыскивает недоплаченную государственную пошлину в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд р е ш и л: В удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Актион" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
исполнения в рамках договора аренды №14-27/юл от 10.09.2014 нет, как отсутствуют основания для взыскания спорной суммы с ответчика, ввиду незаинтересованности истца в оспаривании указанных действий ответчика, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что истцом заявлено два неимущественных требования (1.о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, 2. об обязании ответчика перечислить денежные средства) государственная пошлина должна быть оплачена истцом в размере 12000 руб. при подаче иска, в связи с чем суд довзыскивает недоплаченную государственную пошлину в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд р е ш и л: В удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Актион" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Решение
аренды №37 от 12.02.2012, №15-2/юл от 14.02.2015 нет, как отсутствуют основания для взыскания спорной суммы с ответчика, ввиду незаинтересованности истца в оспаривании указанных действий ответчика, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что истцом заявлено два неимущественных требования 1) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, 2) об обязании ответчика перечислить денежные средства) государственная пошлина должна быть оплачена истцом в размере 12000 руб. при подаче иска, в связи с чем суд довзыскивает недоплаченную государственную пошлину в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд р е ш и л: В удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Актион" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 594 (четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля. Выдать исполнительный лист после вступления решения в
вышеуказанным исковым заявлением, котором просил взыскать с ответчиков сумму основного долга по займу в размере ******** руб., сумму процентов за пользование займом в размере ******** руб., сумму неустойки по возврату суммы займа и процентов в размере ******** руб., государственную пошлину в размере ******** руб., обратить взыскание на имущество в виде квартиры, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 на праве собственности. Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что сумма иска составляет ******** руб. следовательно, государственная пошлина должна быть оплачена истцом в размере ******** руб., однако как следует из приложенного к исковому заявлению платежного документа, истцом оплачена государственная пошлина в размере ******** руб. Истцу необходимо доплатить государственную пошлину в размере ******** руб. и представить документ в суд. Не согласившись с указанным решением, представитель истца обратился с частной жалобой, ссылаясь на то, что определение суда об оставлении иска без движения получено только 6 июня 2016 г., истец не смог исполнить требование суда. Просит определение
при подаче искового заявления неимущественного характера в размере … рублей. Ссылаясь на подп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ заявитель указал, что ни нормы ГПК РФ, ни нормы НК РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Следовательно, в силу п.п. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина должна быть оплачена истцом при подаче иска в размере … копеек независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера, в связи с чем в силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, просил возвратить излишне уплаченную ОАО АКБ «Связь-Банк» государственную пошлину в сумме … рублей за рассмотрение вышеуказанного искового заявления. Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявления полномочного представителя ОАО АКБ «Связь-Банк» ФИО1 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере … рублей
при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 4.000 рублей. Ссылаясь на подп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ заявитель указал, что ни нормы ГПК РФ, ни нормы НК РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Следовательно, в силу п.п. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина должна быть оплачена истцом при подаче иска в размере … рублей независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера, в связи с чем в силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, просил возвратить излишне уплаченную ОАО АКБ «Связь-Банк» государственную пошлину в сумме … рублей за рассмотрение вышеуказанного искового заявления. Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 18 октября 2013 года в удовлетворении заявления полномочного представителя ОАО АКБ «Связь-Банк» ФИО1 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере … рублей
в форме электронного документа» надлежащим образом подтверждает факт оплаты государственной пошлины. Кроме того, законом не предусмотрена подача оригинала платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, на бумажном носителе. В соответствии со статьей 333 ГПК РФ суд праве рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено без нарушений процессуального законодательства. Из искового материала следует, что государственная пошлина должна быть оплачена истцом в сумме 20 747,08 рублей на основания платежного поручения № от 28.05.2017, однако документ, подтверждающий данную оплату, представлен суду без отметки банка о его исполнении. В силу ст.ст. 333.16-333.18 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с исковым заявлением с лица его подавшего взимается государственная пошлина, размер и порядок уплаты которой определяется ч.2 ст.88 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 132 ГПК
22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. С учетом указанных положений закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам искового производства, предусмотренным ГПК РФ, соответственно государственная пошлина должна быть оплачена истцом в размере, предусмотренном п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 6 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если указанные в части первой настоящей
