регистрации общества «Каустик» было принято 10.12.1991; в Государственный реестр акционерных обществ сведения внесено 13.01.1992. Приватизация СПО «Сода» проходила в следующем порядке. Совет трудового коллектива производственного объединения «Сода» 24.12.1991 принял решение подать заявку на приватизацию предприятия трудовым коллективом. Постановлением Верховного Совета Республики Башкортостан от 15.06.1992 № ВС-12/30 утверждена Программа приватизации государственных и муниципальных предприятий Республики Башкортостан на 1992 год (далее – Программа). Согласно приложению № 1 к названной Программе СПО «Сода» и «Каустик» отнесены к объектам и предприятиям, приватизация которых разрешается только по решению Совета Министров Республики Башкортостан. Фонд имущества Республики Башкортостан и Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом 27.05.1993 приняли решение № 84, которым признали приватизацию государственного имущества СПО «Сода» неправомерной, ввиду наличия нарушений действующего законодательства. Учитывая, что акции были распределены между членами трудового коллектива, денежные средства внесены в бюджет, а также в целях обеспечения эффективной деятельности предприятия и защиты интересов сотрудников, Фонд имущества Республики Башкортостан и
сводятся, по существу, к следующему. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права отказаться от права оперативного управления в принципе, поскольку в силу статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества у обладателя права оперативного управления является правом, а не обязанностью собственника имущества. Кроме того, податель жалобы считает, что при разрешении спора суду следовало принять во внимание следующие обстоятельства: 1) в соответствии с государственнойпрограммой «Управлениеимуществом Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 327, осуществляется минимизация количества объектов, составляющих казну Российской Федерации, 2) спорный объект находится в неудовлетворительном состоянии. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу МТУ Росимущества к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 23.05.2017 (11 час. 20 мин.) (определение от 21.04.2017 – л.д. 139-140). Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец – Челябинскстат. МТУ Росимущества, Управление Росреестра
сводятся, по существу, к следующему. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права отказаться от права оперативного управления в принципе, поскольку в силу статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества у обладателя права оперативного управления является правом, а не обязанностью собственника имущества. Кроме того, податель жалобы считает, что при разрешении спора суду следовало принять во внимание следующие обстоятельства: 1) в соответствии с государственнойпрограммой «Управлениеимуществом Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 327, осуществляется минимизация количества объектов, составляющих казну Российской Федерации, 2) МТУ Росимущества ведется работа по работа по изъятию спорного имущества у истца и передаче его другим лицам (в частности, согласована передача спорного здания в безвозмездное пользование Администрации Копейского городского округа, однако Челябинскстат отказывается от заключения такого договора), 3) Челябинскстат занимает часть помещений в спорном здании, в связи с чем понуждение МТУ Росимущества принять
Росимущества (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе ее податель указал, что обязание принять имущество в казну является незаконным, так как нарушает интересы собственника, в частности, подменяя право собственника на изъятие имущества, переданного в оперативное управление, обязанностью осуществить указанное действие. Апеллянтом также указано, что во исполнение государственнойпрограммы «Управлениеимуществом Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 327, МТУ Росимущества осуществляет минимизацию объектов, составляющих государственную казну Российской Федерации. В паспорте государственной программы указано, что актуальной задачей является оптимизация состава имущества государственной казны Российской Федерации, которое должно использоваться исключительно для обеспечения государственных функций. Минимизация количества объектов, составляющих государственную казну Российской Федерации (временное состояние нахождения федерального имущества), названа одной из ключевых задач подпрограммы 1 указанной государственной программы. МТУ Росимущества отметило, что сохранение
части иска отказано. В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение. В обоснование ходатайства податель жалобы указал, что его деятельность осуществляется в рамках Закона Тверской области «Об областном бюджете на 2018 год и плановый период», а также государственной программы «Управление имуществом и земельными ресурсами Тверской области, совершенствование системы государственных закупок региона на 2017-2022 годы», утвержденной постановлением правительства Тверской области от 29.12.2016 № 439-пп; названными актами не предусмотрена выплата взыскиваемых денежных средств с учетом доведенных до Министерства лимитов бюджетных обязательств; исполнение обжалуемого судебного акта приведет к необходимости перераспределения бюджетных средств, изначально предусмотренных для нормального функционирования государственного органа субъекта Российской Федерации, в том числе для осуществления им полномочий по проведению торгов в отношении государственного имущества, а
приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части второй указанной статьи. В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе. Податель жалобы ссылается на то, что деятельность Министерства осуществляется в рамках закона Тверской области «Об областном бюджете на 2019 год и плановый период» и государственной программы «Управление имуществом и земельными ресурсами Тверской области, совершенствование системы государственных закупок региона на 2017 -2022 года», утвержденной постановлением Правительства Тверской области от 29.12.2016 № 439-ПП, по которым выплата взыскиваемых денежных средств не предусмотрена, поворот исполнения, на случай отмены обжалуемых судебных актов, будет затруднительным, так как уставный капитал истца составляет 10 000 руб., а его финансовая деятельность за 2018 год, по данным системы «Коммерсантъ - Картотека», не представлена в уполномоченные органы. Между тем, приведенный заявителем довод
