Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени судебного разбирательства. Представитель Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 69-75). Заслушав представителя заинтересованного лица и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего. Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 № 411-п утверждена государственная программа «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2016-2020 годы» (далее - Государственная программа). Пунктом 4 Государственной программы органам местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рекомендовано разработать и принять муниципальные программы, направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Указанной Государственной программой определен перечень объектов капитального строительства Кондинского района, согласно которому по каждому из указанных объектов необходимо произвести строительство пожарных водоемов, а именно:
финансового контроля Магаданской области, утвержденным постановлением Правительства Магаданской области от 09.01.2014 № 15-пп, проведена внеплановая камеральная проверка использования субсидий на иные цели, выделенных из областного бюджета на реализацию мероприятий подпрограммы «Оказание государственных услуг в сфере культуры и отраслевого образования Магаданской области на 2014 - 2020 годы» государственной программы Магаданской области «Развитие культуры и туризма в Магаданской области на 2014 - 2020 годы» и подпрограммы «Пожарная безопасность в Магаданской области на 2014-2017 годы» государственной программы «Защита населения и территории от чрезвычайных ситуаций и обеспечение пожарной безопасности в Магаданской области на 2014-2017 годы», направленных на оплату выполненных работ по капитальному ремонту в Магаданском областном государственном автономном учреждении культуры «Магаданский государственный музыкальный и драматический театр» в 2016 году. В предписании указано, что в ходе контрольного мероприятия выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушения условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Предоставленные учреждению субсидии на
РФ в судебном заседании 27.11.2017 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 04.12.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 27.11.2017. Представитель истца в судебном заседании до и после перерыва поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителя не направил; в представленном отзыве на иск указал на отсутствие бюджетного финансирования в рамках Государственной программы «Защита населения и территорий Республики Хакасия от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (2014 – 2016 годы)» (далее – Государственная программа); не согласился с размером неустойки и полагал, что период начисления пени должен начинаться с 01.02.2017. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило. На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Определением
Оренбургской области с заявлением к Министерству внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Минконтроль Оренбургской области) о признании недействительным Постановления по делу об административном правонарушении № 57 от 29.04.2016. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, не содержится в действиях заявителя. Кроме того, как указывает заявитель, стулья, были куплены ГКУ «Центр ГО и ЧС» в мае 2015 года во исполнение государственной программы «Защита населения и территорий Оренбургской области от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на 2015-2020 года». Также, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Указанное ходатайство мотивировано тем, что постановление № 57 от 29.04.2016 было получено заявителем 12.05.2016, о чем была произведена соответствующая запись в журнале регистрации входящих документов. Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Жалоба
