недвижимого имущества введен в эксплуатацию" - 31.12.2024 09 11 Петушенко В.П. Прочий тип документа Выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - СОУ "Эталон" 1.2.45 Контрольная точка "Государственная регистрация права на объект недвижимого имущества произведена" - 31.12.2024 10 Взаимосвязь с иными результатами и контрольными точками отсутствует Петушенко В.П. Прочий тип документа Государственнаярегистрация права на объект недвижимого имущества произведена - СОУ "Эталон" ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ И ОБОСНОВЫВАЮЩИЕ МАТЕРИАЛЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТА РАЗВИТИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ МАГИСТРАЛЬНОЙ СЕТИ 1. Оценка влияния результатов на достижение показателей федерального проекта Наименование результата федерального проекта Объем бюджетных ассигнований федерального бюджета (тыс. рублей) "Протяженность построенных и реконструированных федеральных автомобильных дорог , переданных в доверительное управление ГК "Автодор", на магистральных направлениях", Влияние на достижение (процентов) Сводный рейтинг (баллов) 1. Осуществлено строительство и реконструкция федеральных автомобильных дорог ГК "Автодор" 161 756 504,10 100,00 100,00 2. ИТОГО обеспеченность основных и дополнительных показателей федерального проекта 161 756 504,10 100,00 100,00 ------------------------------------------------------------------
субъекта Российской Федерации. Администрация района и Комитет наделены полномочиями по распоряжению землями на территории Одинцовского муниципального района, право государственной собственности на которые не разграничено, в том числе правом сдавать их в аренду и получать арендную плату. Регистрация права федеральной собственности на указанный земельный участок, расположенный в названном муниципальном районе, осуществленная с нарушением статей 16 и 17 Закона № 122-ФЗ, нарушает публичные интересы при условии отсутствия оснований, по которым спорный участок мог быть отнесен к федеральной собственности по правилам ранее действовавшего Закона № 101-ФЗ или по правилам действующей статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, регламентирующей правила разграничения публичных земель. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на то, что спорный участок, на котором после 2004 года построена АЗС, принадлежащая ООО «Трамонтана», и на котором не имеется объектов федеральной собственности, лесов, водных объектов, автомобильных федеральных дорог , не мог быть отнесен к федеральной собственности по правилам Закона № 101-ФЗ, действовавшего с 20.01.2002 по 01.07.2006,
13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственнойрегистрации недвижимости», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А41-74853/19 (отказ в удовлетворении заявления Ассоциации о признании незаконными действий Администрации по принятию на учет спорной дороги в качестве бесхозяйного имущества), А41-39594/18 (отказ в удовлетворении требований Ассоциации о признании незаконными действий Администрации по обращению в регистрирующий орган с целью постановки на учет спорной дороги в качестве объекта недвижимости, об обязании Управления Росреестра снять дорогу с учета в качестве объекта недвижимости), А41-68276/19 (отказ в удовлетворения требования Ассоциации о признании незаконными действий Управления Росреестра по принятию на учет спорной дороги в качестве бесхозяйного имущества), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Ассоциацией требования. Суды исходили из следующего: спорный объект (дорога) по заявлению публичного органа поставлен на учет бесхозяйных недвижимых вещей, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости; Ассоциация, которая считает, что данная дорога, построенная садоводами в 1994 году
1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственнойрегистрации недвижимости», статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд исходил из следующего: спорный объект введен в эксплуатацию в 1964 году; объект перешел в собственность Завода в результате совершения ряда сделок после приватизации Свердловского шинного завода; согласно заключению судебной экспертизы спорная автомобильная дорога была построена в полном соответствии со строительными нормами и правилами,
хозяйственного ведения на спорные сооружения, для строительства которых требовались разрешения на строительство, обязано было представить не только разрешения на ввод этих сооружений в эксплуатацию, но и документы, подтверждающие права на земельные участки, предоставленные для строительства. То обстоятельство, что спорные сооружения являются вспомогательными по отношению к автомобильным дорогам и являются линейными сооружениями, не отменяет необходимость представления на государственнуюрегистрацию правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых расположены такие объекты недвижимости. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Предприятие и Администрация в заявлении и апелляционных жалобах указывали на то, что построенные сооружения являются принадлежностью муниципальных дорог и построены в полосах отвода дорог. Данные дороги являются собственностью городского округа. Соответственно, у Администрации и Предприятия имеются правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых расположены указанные дороги, на полосах отвода которых построены спорные сооружения. Далее, Администрация обратилась в Управление с заявлениями о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные линии наружного освещения. Уведомлением от 23.03.2018
спорные сооружения являются вспомогательными по отношению к автомобильным дорогам, и данные сооружения являются линейными сооружениями, поскольку эти обстоятельства не отменяют необходимость представления на государственную регистрацию правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых расположены такие объекты недвижимости. Поскольку такие правоустанавливающие документы на земельные участки заявитель на государственную регистрацию не представил, у Управления не имелось законных оснований для государственнойрегистрации права хозяйственного ведения заявителя на спорные сооружения, расположенные на этих земельных участках. Кроме того, следует отметить, что предприятие и администрация в заявлении и апелляционных жалобах указывают на то, что построенные сооружения являются принадлежностью муниципальных дорог и построены в полосах отвода дорог. При этом данные дороги являются собственностью городского округа. Соответственно, у администрации и предприятия имеются правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых расположены указанные дороги, на полосах отвода которых построены спорные сооружения. В связи с этим управление законно и обоснованно отказало в государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на построенные сооружения.
в государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на введенный в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Верейское сельское поселение, <...> на основании абзацев 4, 6, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по причине того, что объект, в отношении которого поступило заявление о государственнойрегистрации права, построен без согласия собственника земельного участка на проведение строительства, а также в связи с тем, что заявителем не представлен документ о том, что на землях с разрешенным использованием - Полоса отвода железной дороги возможно строительство объектов жилого назначения, а разрешение на строительство выдано неуполномоченным лицом. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок,
2020 года, номер государственнойрегистрации № (т. 1, л.д. 115). Из уведомления от 3 февраля 2021 года № следует отсутствие в ЕГРН сведений о правах ФИО1 на объекты недвижимости на территории Российской Федерации с 19 ноября 1998 года по 2 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 114). ФИО2 с 31 октября 2005 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом серия <данные изъяты> № (т. 1, л.д. 128-129). ФИО1 с 8 февраля 2005 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом серия <данные изъяты> № (т. 1, л.д. 130-131). ФИО3 с января 2005 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом серия <данные изъяты> № (т. 1, л.д. 132-134). В ответе от 23 апреля 2020 года Могочинская дистанция гражданских сооружений – Забайкальская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений – Забайкальская железная дорога – филиал «ОАО РЖД» на заявление-требование ФИО1, ФИО2 сообщила, что дом № по <адрес> построен после учреждения ОАО
Петровой Т. А. на решение Омского районного суда Омской области от 18 апреля 2019 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Петровой Т. А. к Администрации Омского муниципального района Омской области, публичному акционерному обществу «Газпром», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск», Министерству энергетики Российской Федерации, Администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительными акты государственнойрегистрации права на объекты недвижимости, возложением обязанности снести построенные объекты отказать». Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия установила: Петрова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области, ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Томск», Министерству энергетики РФ, Администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Управлению Росреестра по Омской области о признании недействительными актов государственной регистрации права на объекты недвижимости, возложении обязанности снести построенные объекты, указав в обоснование требований, что истец является
