контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"); д) поступившее в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации в государственный орган уведомление коммерческой или некоммерческой организации о заключении с гражданином, замещавшим должность государственной службы в суде или в управлении, трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, исполняемые во время замещения должности в суде либо управлении, при условии, что указанному гражданину Комиссией ранее было отказано во вступлении в трудовые и гражданско-правовые отношения с данной организацией или, что вопрос о даче согласия такому гражданину на замещение им должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение
установленном порядке государственную регистрацию положений; представить копии документов, подтверждающих факт внесения записей в соответствующий государственный реестр, в Федеральную службу исполнения наказаний. 3. Признать утратившими силу приказы Федеральной службы исполнения наказаний согласно приложению N 82. Директор Г.А.КОРНИЕНКО Приложение N 1 Утверждено приказом ФСИН России от 11 июня 2015 г. N 518 ПОЛОЖЕНИЕ ОБ УПРАВЛЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РЕСПУБЛИКЕ АДЫГЕЯ (АДЫГЕЯ) I. Общие положения 1. Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея) <1> является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний <2>, осуществляющим в пределах своих полномочий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в
и Суде должности федеральной государственной (государственной гражданской) службы, предполагает уточнение, что федеральная государственная служба должна быть именно государственной гражданской, а не иной государственной службой (военной, государственной службой иных видов). Использование сложной конструкции в словосочетании "федеральная государственная ( государственная гражданская) служба" объясняется произошедшими в российском законодательстве реформами. Федеральный закон от 31 июля 1995 года N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" был признан утратившим силу Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Таким образом, должностные лица, сотрудники Комиссии и Суда, являющиеся гражданами Российской Федерации, обладают правом на пенсию за выслугу лет на основании пункта 53 Приложения N 32, если до работы в Комиссии и Суде они замещали должности федеральной государственной гражданской службы или должности федеральной государственной службы (до введения в российское законодательство понятия "федеральная государственная гражданская служба"), которая соответствует понятию гражданской службы. Этот вывод подтверждается также положениями абзаца шестого статьи 2 Федерального
от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 16 августа 1995 г. № 854 «О некоторых социальных гарантиях лицам, замещавшим государственные должности Российской Федерации и должности федеральной государственной гражданской службы». Поскольку ФИО1 решением Пенсионного фонда Российской Федерации с 1 августа 2014 г. была назначена пенсия за выслугу лет как федеральному государственному гражданскому служащему в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания незаконным решения Министерства труда и социальной политики Магаданской области от 1 ноября 2018 г. об отказе в назначении ФИО1 пенсии за выслугу лет и для возложении обязанности назначить ФИО1 пенсию за выслугу лет по нормам Закона Магаданской области «О пенсионном обеспечении за выслугу лет
гражданских служащих. Данные выплаты произведены ответчиком за показатели эффективности профессиональной служебной деятельности и личный вклад конкретного гражданского служащего в обеспечение исполнения функций налогового органа, носят стимулирующий характер, не являются регулярными, связаны с показателями эффективности деятельности и качества выполнения служебных обязанностей истца и не являются гарантированными, в связи с чем также не входят в состав денежного содержания, предусмотренного статьей 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ). Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27
истцом государственной пошлины в размере 2 239 руб. 02 коп. Таким образом, истец уплатил государственную пошлину в меньшем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 500 руб. судебных расходов, из которых 40 000 руб. представление интересов истца в суде, 5 500 руб. расходы на оплату услуг эксперта, однако никаких документов (договор, счета), подтверждающих несение расходов по представлению интересов ФГОУ ВПО «Северо-западная академия государственной службы» в суде , либо оказание каких – либо иных юридических услуг, суду не представлено. Указанные выше обстоятельства в соответствии с пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: 1. Исковое заявление оставить без движения. 2. Предложить истцу в срок до «25» мая 2011 года устранить препятствия послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
не освобождать должника от долгов; просил истребовать у следователя ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары сведения о принятом решении по заявлению ФИО2 от 29.06.2022. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили. 25.07.2022 от финансового управляющего ФИО1 в суд поступили письменные пояснения по делу с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. 26.07.2022 от Московской академии народного хозяйства и государственнойслужбы в суд поступили запрошенные судом документы. В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО6 и ФИО7. Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство кредитора ФИО2 об истребовании, в связи с чем считает необходимым для полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, судебное разбирательство отложить. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: отложить рассмотрение дела
самостоятельного статуса вовне, и результаты его деятельности должны расцениваться как результаты деятельности самой Службы. То есть составленная им служебная записка не может быть отнесена к информации, поступившей извне. Довод Службы о том, что эффективность работы государственного органа не может быть обеспечена лишь рассмотрением информации, поступившей от лиц, не являющихся сотрудниками этого органа, в то время как залогом эффективности работы государственного органа, в рассматриваемом случае службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, является рассмотрение любой информации, которая стала известна должностным лицам Службы независимо от источника отклоняется апелляционным судом . Понятие эффективности деятельности государственного органа неотделимо от понятия его компетенции, и означает наиболее точное и полное решение органом задач, поставленных перед ним в рамках его компетенции. Выход за пределы компетенции в целях «повышения эффективности деятельности» органа не допустим. Эффективность не может быть достигнута способами, противоречащими действующему законодательству в рассматриваемой сфере. Законодательством на Службу не возложено обязанностей по самостоятельному
корректировочные коэффициенты к ней, утвержденные на уровне муниципального образования. В связи с тем, что ответчик использует принадлежащее истцу имущество, не уплачивая какой-либо платы за пользование им, неосновательно обогащается за счет истца, он обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская академия государственнойслужбы» в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок по известному суду адресу, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки от 04.04.2011г. Об отложении слушания дела перед судом ответчик не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, суду не представил, своих письменных возражений, пояснений на иск суду не направил, поэтому суд с учетом мнения представителей истца, считает, что рассмотрение данного дела возможно в
