регистрации заявления (пункт 37 Административного регламента). В силу пункта 38 Административного регламента составление и отправка заявителю уведомления в электронной форме о поступлении заявления и прилагаемых к нему документов, поданных в форме электронного документа с использованием Единого портала, осуществляются не позднее рабочего дня, следующего за днем получения информации об уплате государственной пошлины в ГИС ГМП. В ходе рассмотрения данного дела в жалобах, поданных на постановление должностного лица и вынесенные в порядке его обжалования судебные акты, ФИО1 последовательно утверждал о том, что вмененного ему административного правонарушения не совершал, поскольку с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия (с приложением необходимых документов ) он обратился 24.01.2020 (за месяц до истечения срока действующего разрешения), а оплату государственной пошлины произвел 21.02.2020, то есть незамедлительно после того, как соответствующая техническая возможность была ему предоставлена федеральной государственной информационной системой «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», размещенной в сети Интернет по адресу: §05из1и§1.ш (далее также
в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Исходя из буквального толкования приведенных норм законов срок хранениядокументов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не строго пять лет. Согласно пункту 4.1 параграфа 4 Перечня срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных записок, бюджетной отчетности установлен как «постоянно», другие документы подлежат хранению в определенные Перечнем сроки, истечение которых, тем не менее, не влечет их уничтожение. При ликвидации негосударственных организаций, в том числе в
кассационную жалобу негосударственного пенсионного фонда «Время» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего (далее – фонд) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2019 по делу № А71-14642/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего фондом о признании незаконным бездействия государственного казенного учреждения « Государственный архив социально-правовых документов Удмуртской Республики» (далее – учреждение), выразившегося в непринятии на хранение от конкурсного управляющего фонда на безвозмездной основе документов по личному составу, образовавшихся в процессе деятельности фонда; обязании учреждения безвозмездно принять на хранение от конкурсного управляющего фонда документы по личному составу, образовавшиеся в процессе деятельности фонда, установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
текущие платежи, совершенные с нарушением очередности, представляют собой затраты, связанные с обеспечением сохранности имущества должника: по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № Р2351 (купли-продажи электрической энергии), заключенному должником с Удмуртским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», договору на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «ОСА» от 20.10.2016 №34/16, а также затраты на приобретение и установку электрокотлов, за публикации сведений о банкротстве должника, о проведении торгов по продаже имущества должника в Коммерсантъ и на ЕФРСБ, за обязательное государственное хранение документов , обеспечение пожаробезопасности; платежи в адрес ООО «Форас», ООО «Логист» связаны с возвратом имущества должника, находившегося на хранении по адресу: Самарская область, Сызранский район, с. Новая Рачейка (факельная установка, теплообменники); платежи в адрес ООО «СтройСталь» связаны с выполнением работ по устранению многочисленных разрывов в коллекторах на коммерческом узле учета в системе водоснабжения предприятия по договору на выполнение сварочных работ от 21.09.2017 №05У/17. Указанные фактические обстоятельства установлены арбитражным судом определением от 12.08.2019 при рассмотрении
исследования переданных документов конкурсному управляющему, представитель конкурного управляющего указал на большой объем документов и отсутствие свободных сотрудников, способных выполнить такую задачу. Таким образом, материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспариваются доводы ФИО1 о том, что в распоряжении конкурсного управляющего имеются документы должника, в том числе по дебиторской задолженности. Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2023 по делу № А33-30849-118/2020 привлечены специалисты для выполнения работ по упорядочению и передаче на обязательное государственное хранение документов акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» за счет имущества должника, в связи с чем увеличен лимит на 5 000 000 руб. Конкурсным управляющим заявлено о привлечении специалистов для выполнения работ по упорядочению и передаче на обязательное государственное хранение документов акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «ИСКРА» за счет имущества должника, увеличив лимит на 5 000 000 руб. В судебном акте от 21.04.2023 отражено, что учитывая масштабы деятельности должника, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего
содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору от 20.10.2016 конкурсный управляющий ООО «Экотехстрой» ФИО1 «заказчик» и общество с ограниченной ответственностью «Центр комплектования архивов» (далее по тексту ООО «ЦЕКА») «исполнитель» заключили договор, предметом которого является: - проведение научно-технической обработки документов, образовавшихся в результате деятельности ООО «Экотехстрой»; - передача на государственное хранение документов , образовавшихся в результате деятельности ООО «Экотехстрой», подлежащие обязательному хранению: документы по личному составу; - выделение к уничтожению документов, срок хранения которых истек и составление акта о выделении к уничтожению документов и дел; - подготовка в печатном и электронном виде описи дел. Составлена смета выполненных работ по упорядочению документов ООО «Экотехстрой» на общую сумму 150 084,85 рублей. Конкурсный управляющий в обоснование необходимости привлечения ООО «ЦЕКА» сослался на то, что лимит на оплату услуг
культуры Республики Карелия 22.12.2020 и по предварительному подсчету составляет 1 081 10 рублей 80 копеек. Доказательств того, что документы по личному составу фонда относятся к архивным документам государственной или муниципальной собственности, в материалы дела истцом не представлено. При этом судом первойинстанции, верно, отмечено, что не имеет правового значения финансовое состояние Общества и факт его нахождения в процедуре банкротства. Кроме того, из представленного спорного договора следует, что помимо услуг по научно-технической обработке передаваемых на государственное хранение документов договор включает в себя услугу по приему документов на государственное хранение от организаций. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на хранение передаваемых документов, после приемки в Архиве, по смыслу спорный договор нельзя отнести к договору хранения, поскольку Архив документы, принятые на хранение не возвращает. Заключив подобный договор, оплата услуг после истечения срока хранения и возврата документов (вещи) невозможна. Таким образом, основными нормами подлежащими применению являются нормы
был ее гражданином. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Из материалов дела следует, что с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в Управление ПФР в городе-курорте Сочи истец обратился 19.06.2019 года. Им предоставлена трудовая книжка, на имя ФИО1, и военный билет на имя ФИО1. Однако, по паспорту – истец значится, как ФИО1). В связи с не поступлением на государственное хранение документов Сухумского 2-го грузового АТК и кооператива «Георган» согласно информации представленной Министерством труда, занятости, и социального обеспечения, государственного статистического управления, государственного архивного управления Республики Абхазия страховой стаж истца в Абхазии остался не подтвержденным. До настоящего времени ответы на остальные запросы в Управление ПФР в городе-курорте Сочи не поступили. Период работы в кооперативе «Георган» с 01.01.1991 по 30.03.1992 обоснованно не был включен в страховой стаж, так как Абхазия, ранее входившая в состав Грузии, на основании
или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. При этом в суд поступило распоряжение и.о. главы администрации Лескенского муниципального района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании, выданных отделом архивной службы архивных справок №№, 188 от ДД.ММ.ГГГГ и архивных выписок из журнала регистрации приказов по личному составу МП «Лима» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возвращении по акту приема-передачи, принятых на государственное хранение, документов МП «Лима». Также в материалы дела представлена информация Управления ФНС России по КБР о начисленных МП «Лима» налоговых платежах за 2000-2001 годы в размере 2 044,81 руб. и 2 453,64 руб. соответственно. Однако, данной справкой опровергается утверждение истца о получении ею заработной платы в спорный период в размере 2000 руб., поскольку сведения о начисленной заработной плате представлены по всему МП «Лима». Исходя из этого, заработная плата ФИО1 не могла составлять 42 000 руб.
