(далее – общество) к Государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» (далее – предприятие) о взыскании 2 977 006 руб. 87 коп. задолженности, 280 575 руб. 51 коп. убытков, 13 274 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 223 285 руб. 20 коп. убытков и 63 831 руб. 99 коп. неустойки, признании договора частично недействительным, признании незаконным решения об отказе от исполнения договора, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 признан недействительным кон6тракт от 12.11.2018 № 70/0266/2018 в части требований в техническом з0адании Приложения № 1 к контракту в отношении указанного производителя Welles оригинал и его каталожных номеров, а также требования по каталожным номерам в приложении к техническому заданию № 1. Признано недействительным решение Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» от 27.12.2018 об одностороннем отказе от контракта от 12.11.2018 № 70/0266/2018. Взыскано с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПБ -Трак» 2 977 066
приемке работ и не предоставил подрядчику срок для устранения замечаний как это предписано условиями Контракта, а сразу принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Соответствует ли проектная документация условиям государственного контракта №0372200278021000085-01 от 23.01.2022 приложению №1 Техническое задание?». Письмом от 15.06.2023 апелляционным судом в предложенные сторонами экспертные организации был направлен запрос о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью разрешения следующих вопросов: 1) соответствует ли проектная документация шифр 22-007 «Создание рабочих мест приема заявителей и выдачи документов в структурном подразделении СПб ГКУ «МФЦ», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 174, лит. А», выполненная ООО «ДонСтройПроект», условиям государственного контракта №0372200278021000085-01 от 23.01.2022 и приложению №1 Техническое задание? 2) устранены ли все недостатки, указанные в экспертном заключении от 09.06.2022 №85/22, явившиеся основанием для одностороннего отказа от государственного контракта №0372200278021000085-01 от 23.01.2022,
– Договор 7), в силу которого Институт в рамках заключенного им государственного контракта от 09.07.2018 № П-55 с СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», поручил, обязался принять и оплатить, а Общество обязалось выполнить инженерно-геодезические изыскания в составе работ по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту «Строительство продолжения ул. Грибоедова на участке от Львовской ул. до Фронтовой ул.» в соответствии с техническим заданием (приложением № 1), календарным планом работ (приложением № 3), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования. Акт сдачи-приемки работ Институт подписывать отказался, сославшись на то, что срок оплаты еще не наступил (письмо от 29.07.2020 № 3531). Задолженность составляет 3 260 руб. 8. Сторонами 07.08.2018 заключен договор № 146-18С (далее – Договор 8), в силу которого Институт в рамках заключенного им государственного контракта от 09.07.2018 № П-54 с СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», поручил, обязался принять и оплатить, а Общество
Договор 7), в силу которого ответчик в рамках заключенного им Государственного контракта №П-55 от 09.07.2018 с СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», поручает, обязуется принять и оплатить, а истец принимает на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические изыскания (далее - Работы) в составе работ по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту «Строительство продолжения ул. Грибоедова на участке от Львовской ул. до Фронтовой ул.» (далее Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Календарным планом работ (Приложение №3), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования. Акт сдачи-приемки работ ответчик подписывать отказался, сославшись на то, что срок оплаты еще не наступил (письмом №3531 от 29.07.2020). Задолженность составляет 3 260 руб. 8. Сторонами заключен Договор №146-18С от 07.08.2018 (далее - ФИО3), в силу которого ответчик в рамках заключенного им Государственного контракта №П-54 от 09.07.2018 с СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», поручает, обязуется принять и оплатить, а
«Пансионат «Заря» ФИО2, настаивающего на доводах кассационной жалобы, возражения ФИО1 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 обратилась с иском к СПб ГБУ "Пансионат "Заря", в котором с учетом уточненных требований просила признать незаконными: приказ СПб ГБУ "Пансионат "Заря" от 19 апреля 2019 г. N 69-о "О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора", решение комиссии по рассмотрению итогов работы по организации и исполнению государственногозадания по основной деятельности СПб ГБУ "Пансионат "Заря" от 30 апреля 2019 г. в части установления начальнику отдела по приему и размещению службы размещения СПб ГБУ "Пансионат "Заря" ФИО1 стимулирующей выплаты в размере 2% от должностного оклада (тарифной ставки), приказ СПб ГБУ "Пансионат "Заря" от 30 апреля 2019 г. N 86-о "О стимулирующих выплатах работникам СПб ГБУ "Пансионат "Заря" в части установления размера стимулирующих выплат к должностным окладам по основной деятельности за апрель 2019 года в отношении
