л.д. 154-158). Исковые требования мотивированы причинением ответчиком ущерба деловой репутации истца в связи с направлением заявлений от 09 ноября 2010 г., от 19 апреля 2011 г. в Казанскую межрайонную природоохранную прокуратуру, в которых содержатся оспариваемые фразы. Истец считает, что оспариваемые фразы не соответствуют действительности, что подтверждаются ответами Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры по проверке обстоятельств по заявлениям ответчика, согласно которых истец требований законодательства не нарушал. Кроме того, истец пояснил, что ответчик обвинил истца в совершении государственного преступления . При этом истец указывает, что оспариваемые фразы носят негативный смысл и оскорбительный характер для деловой репутации истца, особенно слово «обнаглевший», которое является оскорбительным, порочащим, несоответствующим действительности утверждением, с мотивами обвинения истца в неправильном неэтичном поведении. Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах с документальным обоснованием (том 1 л.д.48-80, 98-101, 114-129, том 3 л.д. 1-10), мотивируя тем, что ответчик не нарушает деловую репутацию истца, обращаясь в органы прокуратуры и другие государственные
указал, что выборка песчано- гравийной смеси осуществлялась на основании договоров аренды земельных участков, постановлений Администраций г. Набережные Челны № 916 от 31.03.2005, № 2333 от 12.04.2010, лицензий на геологическое изучение, разведку и добычу песчано-гравийной смеси, на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности на внутреннем водном транспорте, на осуществление перевозок внутренним водным транспортом, также указал, что материалами проверки подтверждено, что ответчик нарушал растительный покров и места нерестилища рыб. Кроме того, истец пояснил, что ответчик обвинил истца в совершении государственного преступления . Истец подтвердил, что добыча ПГС в черте города им осуществляется, требование о защите деловой репутации заявлено в контексте с фразами «обнаглевший предприниматель» и «совершил государственное преступление». Истец указал, что на сегодняшний день работы по углублению берега не проводит, что так же подтверждается материалами проверки. Ответчик иск не признал, пояснил возражения, указал, что документальное подтверждение распространенных фактов у него отсутствует, ответчик лично видел указанные нарушения, преступление истца заключается в уничтожении берега реки Кама, действия
репутацию истца недостоверные сведения, путем направления заявления в Казанскую межрайонную природоохранную прокуратуру и путем публикации за счет ответчика в номере, следующем за датой вступления решения суда в законную силу, либо ближайшем запланированном номере, газеты «Республика Татарстан», следующего содержания: «Опровержение. 9 ноября 2010 г. и 19 апреля 2011 г. гр. ФИО1 в своих заявлениях в Казанскую межрайонную природоохранную прокуратуру распространил не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию ООО «Дельта-флот» сведения, о том, что ООО «Дельта-флот» совершило государственное преступление путем нарушения течения реки Кама, незаконного захвата берега реки Кама и добычи ПГС в черте города Наб. Челны РТ, уничтожило места нерестилищ рыб на реке Кама. ФИО1 опровергает данные сведения». В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований. Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав представителей сторон, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями
и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Требование истца о взыскании убытков было основано на положениях статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), заявленный иск обоснован истцом тем, что ответчики в определенные периоды времени существования предприятия осуществляли руководством им, занимали должность директора. Истец полагал, что факты совершения преступлений , установленные в приговоре Советского районного суда города Красноярска от 16.06.2017 по делу № 1-18/2017, позволяют на основании вышеуказанной статьи Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях предъявить иск к ответчикам о взыскании убытков. Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участнику корпорации (участники, члены,
органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Установлено, что ФИО1 в адрес Государственной Думы РФ и Совета Федерации РФ направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что ФИО4, будучи Президентом РФ, совершил государственные преступления , организовал преступное сообщество и является его руководителем. В результате проведенной им политики парализовал работу правоохранительных органов в РФ, которые работают не по законам РФ, а по «Медведьевским криминальным понятиям». Просил содействовать привлечению к ответственности руководителя и членов преступного сообщества и содействовать расследованию преступлений в рамках закона. Из полученных на свое обращение ответов, поступивших из Управления организационного обеспечения аппарата Совета Федерации Федерального Собрания РФ и отдела Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ по работе
