Государственный контракт или договор минэкономразвитие - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- "с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств". Срок действия контракта исчисляется с момента его заключения, срок оказания услуг - с момента начала действия полиса ОСАГО, если иное не установлено контрактом. 30 Вправе ли заказчик в сроке действия государственного контракта (договора) не устанавливать конкретную дату его окончания? Например: "До полного исполнения сторонами своих обязательств". Заказчик вправе не устанавливать конкретный срок действия контракта, указав фразу "До полного исполнения сторонами своих обязательств", поскольку данное положение гарантирует полное исполнение сторонами обязательств и не противоречит Закону N 94-ФЗ. При этом в государственном контракте в обязательном порядке должны быть предусмотрены условия определения точных сроков поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг). 31 Разъяснения Минэкономразвития России от 28.03.2012 N 5562-ЛА/Д28и (доведены письмом Федерального казначейства от 26.04.2012 N 42-7.4-05/8.5-215) "О разъяснениях по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 1-торги" (далее - разъяснения) относят к категории "несостоявшихся" запросы котировок, на которых были отклонены все заявки, кроме одной

утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 600 от 14.08.2002, руководитель ООО ЧОП «Алькор» уведомил заинтересованное лицо о начале оказания услуг по охране имущества в соответствии с государственным контрактом № ОК № 04-09 от 08.06.2009 и переоформлении лицензии. В результате изучения заинтересованным лицом представленных третьим лицом документов, было установлено, что договор заключен в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», поскольку частное охранное предприятие распространило свою деятельность на объекты, подлежащие государственной охране. Из договора следовало, что взятые под охрану объекты, принадлежат Управлению ФРС по Курганской области, следовательно, являются объектами, подлежащими государственной охране в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 587 от 14.08.1992, как объекты Минэкономразвития России. Управление внутренних дел по Курганской области (заинтересованное лицо), посчитав, что государственный контракт № ОК 04-09 от 08.06.2009 (далее договор), согласно которому частное охранное предприятие (третье

подготовка сведений о границах территориальных зон, необходимых для передачи в государственный кадастр недвижимости) должен быть выполнен до 20.12.2016. В пункте 11.1 контракта стороны определили, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 11.5 договора). Первый этап работ по контракту ООО «ПСС» передал, а Департамент принял по акту выполненных работ от 23.12.2016 № 1. По платежным поручениям от 29.12.2016 № 748, 749 Департамент перечислил 450 000 рублей в качестве оплаты первого этапа работ. Как пояснили представители сторон в судебном заседании, разработанный проект в рамках выполнения 1 этапа работ по контракту был предоставлен для размещения на сайте Министерства экономического развития Российской Федерации Согласно протоколу от 13.12.2017 № 99-СШ, составленному по результатам совещание Минэкономразвития России, после рассмотрения замечаний отраслевых министерств и ведомств в том

сделке. Таким образом, подпункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ применим только в случае заключения договоров поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую 100 000 рублей. Между тем в настоящем случае, согласно части 3 статьи 19 Лесного кодекса РФ имеет место договор, в котором содержатся элементы государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и договора купли-продажи лесных насаждений (смешанный договор). Федеральный закон №94-ФЗ не содержит норм, допускающих применение положений подпункта 14 части 2 статьи 55 к смешанным договорам. Кроме того, приказ Минэкономразвития РФ от 05.07.2010 № 270, устанавливающий особенности размещения заказа на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов и заключения договоров, предусмотренных статьей 19 Лесного кодекса РФ, и являющийся специальным нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения, по отношению к нормам Федерального закона №94-ФЗ, также не предусматривает возможности заключения соответствующих договоров без соблюдения публичных процедур.

в выполненных ООО «ФОК» работах по государственному контракту существенных недостатков, которые не устранены, несмотря на неоднократные требования заказчика, обоснованности отказа Минэкономразвития от контракта, отсутствии качественно выполненных работ по контракту от 09.01.2020 №103/19, и, соответственно, об отсутствии обязанности по их оплате. Данные выводы суда являются ошибочными. Последствия выполнения подрядчиком работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ. Как следует из материалов дела, по акту от 25.03.2020 ООО «ФОК» представило Минэкономразвития результат выполненных по 1 этапу НИР

которым правомерно изменен размер взыскиваемой неустойки. Довод жалобы о неверном применении при расчете неустойки общей суммы контракта отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий пункту 7.3 контракта, в соответствии с которым размер неустойки устанавливается от суммы контракта. Проводя конкурс на право заключения государственного контракта, и являясь государственным заказчиком, министерство определило в конкурсной документации его условия. Поскольку спорный контракт подписан, следовательно, заказчик согласовал условия о неустойки. Учитывая, что доказательств какого-либо понуждения к заключению с учреждением спорного контракта на условиях, указанных заказчиком в материалы дела не представлено, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, между сторонами был соблюден. Кроме того, как следует из материалов дела, Минэкономразвития Камчатского края при подписании актов сдачи-приемки первого, второго, третьего этапов за просрочку исполнения обязательств со стороны учреждения, удержало с него неустойку на общую сумму 1 544 620 руб., рассчитав ее по пункту 7.4 контракта от суммы контракта. Частями 9, 11 Закона № 94-ФЗ предусмотрена равная

94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п.п. «б» п. 3, п. 6 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения. Кроме того, считает, что выводы Старополтавского районного суда Волгоградской области о невозможности выделить этапы поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в силу специфики правоотношений по названному договору купли-продажи электроэнергии, а также о том, что акты приемки товара по нему не могут рассматриваться в качестве этапов исполнения контракта, основаны на неверном толковании закона. Также указывает, что судья районного суда, как и судья Волгоградского областного суда при вынесении решений от 14 июня 2018 года и 24 июля 2018 года необоснованно сослались на положения Приказа Минэкономразвития России N 544, Казначейства России N 18н от 20.09.2013, утратившего силу. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав представителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области