являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационных жалоб не установлено. Как следует из судебных актов, по результатам проверки законности использования ФКУ УпрДор «Каспий» средств федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий в сфере дорожной деятельности, УФК по Астраханской области выявило ряд нарушений при заключении и исполнении государственных контрактов на капитальный ремонт автомобильных дорог, осуществление строительного контроля и авторского надзора за строительством дорог, выразившихся в завышении оплаты работы в результате ошибочного применения повышающих коэффициентов, оплате невыполненных работ, изменении объемов работ без соблюдения порядка, предусмотренного законодательством о закупках, оплате видов работ, не предусмотренных условиями контрактов, отсутствии претензионной работы, несоблюдении правил бухгалтерского учета. Также выявлены факты неэффективного использования бюджетных средств в связи с несением судебных расходов, оплатой исполнительского сбора. Выявленные нарушения явились предметом представления от 13.08.2018
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между АО «163 БТРЗ» и ООО «ТехПриборСистема» заключены контракты на капитальный ремонт техники в целях исполнения государственных контрактов на капитальный ремонт боевых машин, заключенных между Минобороны России и АО «163 БТРЗ». Оспариваемым решением антимонопольного органа признан факт нарушения АО «163 БТРЗ» пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон об оборонном заказе), выразившегося в приобретении у ООО «ТехПриборСистема» приборов, не соответствующих требованиям контрактов, заключенных в рамках государственного оборонного заказа. АО «163 БТРЗ» выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет 4 402 620
Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2019 по делу № А06-5281/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Венконд» (далее - общество) о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, управление) и предписания от 14.05.2019 № 030/06/67-464/2019, признании права общества на заключение государственногоконтракта на капитальныйремонт детского поликлинического отделения больницы (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Красноярская районная больница» (далее - больница), установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения и толкования норм права арбитражным судом округа Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФКУ Упрдор «Каспий» и ООО «ЦИВССМ» заключен государственныйконтракт от 08.06.2017 № 3/17/СК на выполнение работ по проведению строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги: 1. Капитальныйремонт автомобильной дороги Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км 9+000 – км 75+000 в Астраханской области» (первый этап); 2. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-216 (А-154) «Астрахань-Элиста-Ставрополь км 55+000 – км 69+000 Астраханская область». 3. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км 75+000 – км 81+000 в Астраханской области» (первый этап). Перечень работ, выполняемых обществом при осуществлении строительного контроля, определен техническим заданием, прилагаемым к контракту. Общая стоимость работ по
целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Согласно ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Согласно материалам дела, между департаментом и обществом «АртСтрой» заключен государственный контракт на капитальный ремонт помещений для размещения 8 судебных участков мировых судей в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул. Попова, 5., подписан локально-сметный расчет от 01.10.2013 № 1-АР, позицией 11 которого предусмотрена кладка перегородок из кирпича армированных толщиной в 1/2 кирпича. Указанные работы приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела актом КС-2 от 12.12.2013 № 59 в объеме 197 кв. м, платежным поручением от 27.12.2013 № 7194.
поддержали доводы кассационной жалобы. Ответчик извещен, его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены судебных актов. Как следует из материалов дела, 23.10.2006 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт на капитальный ремонт № 60 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту ограждений (участок 110) в государственном учреждении Самарской области «Центр дневного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов «Иппотерапия». Стоимость работ была согласована в 784 993,82 руб., в том числе НДС 18%. Истец платежным поручением от 28.11.2006 № 325 перечислил ответчику аванс в сумме 235 498,15 руб. 13 декабря 2006 года стороны заключили дополнительное соглашение
для отказа в иске у суда апелляционной инстанции не имелось. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и суды установили, что истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт на капитальный ремонт кровельного покрытия и конструктивных элементов купола административного здания Ростовской таможни от 07.08.2019 № 83 ЭА стоимостью 14 743 541 рубль 85 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 2 457 256 рублей 98 копеек. В связи с необходимостью в корректировке предусмотренных объемов работ не более чем на 10% заключено дополнительное соглашение от 25.12.2019 № 2 на уменьшение цены контракта на 428 769 рублей 75 копеек. Таким образом, цена контракта составила 14
подписан договор на приобретение коммуникатора <...> на сумму <...> рублей при отсутствии лимитов бюджетных обязательств. Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл К. № ... от 25 декабря 2014 года начальник Учреждения ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей за то, что 00.00.00 им от имени Учреждения подписан государственный контракт на капитальный ремонт системы отопления административного здания <...> на сумму <...> рублей, при отсутствии лимитов бюджетных обязательств. Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 обжаловал их в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2015 года рассмотренные дела об административных правонарушениях в отношении начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» ФИО1 объединены в одно производство. Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
в рассматриваемом деле - с 22 декабря 2012 г. Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика причиненного ущерба в сумме <рублей>, истец в данном случае должен представить доказательства причинения ущерба именно истцом, а также размер таких убытков. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <Организация - 1> в лице генерального директора ФИО 1 и Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, выступающим от имени РФ в лице руководителя Управления ФИО2 заключен государственный контракт № на капитальный ремонт кровли административного задания ИФНС по г. Чебоксары, <адрес>. Стоимость работы по настоящему контракту составило <рублей>. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами данный контракт расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между <Организация - 2> в лице директора ФИО 11 и Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, выступающим от имени РФ в лице руководителя Управления ФИО2 заключен государственный контракт № на капитальный ремонт кровли административного задания ИФНС по г. Чебоксары, <адрес>. Стоимость работы по настоящему контракту составило <рублей>.
право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли зданий ............ в он состоял в должности ............ в данный период его трудовые обязанности определялись трудовым договором ХХХ от , дополнительным соглашением к нему от и приказом ХХХ от ректора ............ какой-либо должностной инструкции не имелось; конкурсная документация для проведения спорного конкурса была утверждена им; указанный открытый конкурс на право заключения государственного контракта был проведен, и по его результатам был заключен государственный контракт на капитальный ремонт кровли зданий ............ решение комиссии УФАС по Санкт-Петербургу ХХХ от по делу ХХХ о нарушении антимонопольного законодательства ............ не обжаловалось. Главный государственный инспектор отдела контроля законодательства в сфере размещения заказов УФАС по Санкт-Петербургу С. возражал против доводов жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, при этом указал, что совершенное правонарушение обладает повышенной общественной опасностью, поскольку нарушен порядок размещения государственного заказа, который с целью недопущения ограничения конкуренции подробно регламентирован Федеральным законом №94-ФЗ от
«СОШ №» (заказчик) и ООО «Адолит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.119501 на выполнение работ по ремонту МБОУ «СОШ №», цена которого составила 3 740 146 рублей 53 копейки; между МКДОУ д/с № (заказчик) и ООО «Адолит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № р.з.№, на выполнение работ по ремонту помещений детского сада, цена контракта составила 2 247 754 рубля 17 копеек; ДД.ММ.ГГГГ между УФСБ России по <адрес> (заказчик) и ООО «Адолит» (подрядчик) заключен Государственный контракт № на капитальный ремонт административного здания, цена контракта составила 1 045 735 рублей; между МБОУ «СОШ №» (заказчик) и ООО «Адолит» (подрядчик) был заключен контракт № Ф.2016.149873 на выполнение работ по ремонту спортзала, цена контракта составила 2 819 907 рублей 96 копеек; ДД.ММ.ГГГГ между МКДОУ д/с № (заказчик) и ООО «Адолит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ, цена которого составила 412 502 рубля 60 копеек; ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «СОШ №» (заказчик) и ООО «Адолит»
