Государственный контроль в сфере миграции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Положении о Федеральной миграционной службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года № 711 и действовавшем на момент вынесения решения Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 29 октября 2013 года. Согласно пунктам 1 и 5 названного федерального нормативного правового акта ФМС России являлась федеральным органом исполнительной власти, осуществлявшим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции , осуществляло свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации (далее - территориальные органы Службы), загранаппарат, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения. Положением о МРУ ФМС России, утвержденным приказом ФМС России от 23 мая 2006 года № 148 (утратило силу в связи с изданием Указа № 156), предусматривалось, что поименованное управление межрегиональный территориальный орган Федеральной

России между бывшими сотрудниками органов наркоконтроля, уволенными со службы и восстановленными на службе в органах внутренних дел до упразднения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, и бывшими сотрудниками наркоконтроля, поступившими на службу в органы внутренних дел в порядке перевода на основании Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции ». В возражениях представитель Правительства Российской Федерации просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, его явка не признана судом обязательной, препятствий для рассмотрения административного дела не имеется. Проверив материалы административного дела,

путем замены административного штрафа на предупреждение. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции , о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц -

Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ), считает, что в данном случае согласие прокурора на проведение проверки не требовалось. Данный довод арбитражный суд признает необоснованным в силу следующего. В соответствии с пунктами 5, 6 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2013 года № 1162 (далее – Положение), государственный контроль в сфере миграции осуществляется в форме проверок. Проверки проводятся в соответствии с требованиями федеральных законов «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно пункту 7 Положения в ходе проверки должностными лицами, проводящими проверку, осуществляются: а) беспрепятственный осмотр территории в целях установления факта нахождения иностранных граждан или лиц без гражданства на территории проверяемого объекта (при проведении выездной проверки);

в заявлении, по основаниям их необоснованности, представил суду материалы административного дела, которые приобщены к материалам дела. Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее. 02.12.2016 сотрудником ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области возбуждено административное расследование в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная инновационная фирма «СПЛАВ» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти осуществляющего федеральный государственный контроль в сфере миграции о заключении или прекращении трудового или гражданско- правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения договора. Выявленное правонарушение послужило основанием для составления инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 12.01.2017 протокола об административном правонарушении № 6114/170165 по признакам наличия в действиях ООО «Научно-производственная инновационная фирма «СПЛАВ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в

нахождения): <...> (Хостинский р-н), дом 78, помещение 1. 30.09.2020 в 16 часов 00 минут по адресу: <...>, административным органом установлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации ООО «Дениз», выразившейся в следующем. 01.05.2020 в 00 часов 01 минут по адресу: <...> (Хостинский р-н), д. 78 пом. 1, ООО «Дениз» не исполнило обязанность о ежеквартальном (не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом) уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль в сфере миграции , а именно: УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, об исполнении обязательств по выплате заработной платы за 1-й квартал 2020 года, высококвалифицированному специалисту - гражданину Турции Ерйетиштирен Халудун, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вместе с тем, 07.05.2020 вышеуказанное уведомление ООО «Дениз» было направлено посредством почтового отправления (из почтового отделения 354348, Адлерский). По указанному факту Управлением МВД России по Краснодарскому краю 30.09.2020 в отношении заявителя составлен протокол № 19-120828 об административном правонарушении и вынесено постановление

выездная проверка места пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по ул. Рубцова, 16 в г. Севастополе (том 1 л.д.68). В ходе указанного контрольного мероприятия установлено, что ИП ФИО2 заключил трудовой договор от 01.02.2017 с гражданином Украины ФИО3, имеющим разрешение на временное проживание и о приеме его на работу в качестве повара в отеле «Рыбацкая слобода». По состоянию на 15.11.2017 сведений об уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль в сфере миграции , о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, а именно с 01.02.2017, в УВМ УМВД России по г. Севастополю не поступало. Результаты данной проверки отражены в акте проверки физического лица, места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан от 19.10.2017 (далее – Акт проверки (том 1 л.д.69)). По результатам проверки, усмотрев в действиях заявителя наличие признаков административного

исполнительной власти в сфере миграции. Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации". Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 ноября 2017 года 07.04.2017 ООО «Строй-Альянс» заключило трудовой договор б/н от 07.04.2017 с гражданином Республики Узбекистан ФИО4, направив уведомление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции , почтой России 12.04.2017, чем нарушило ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, а именно нарушило сроки уведомления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль в сфере миграции, которые не должны превышать трех рабочих дней с даты заключения трудового договора. Полагаю, что постановление от 05 февраля 2018 года подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения на основании нижеследующего. В соответствии с п.3 ч.1

по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №8 «Машенька» города Пензы, ОКПО-..., ОГРН-..., ИНН-..., КПП-..., <...> (МБДОУ ДС №8 «Машенька» г. Пензы), У С Т А Н О В И Л: МБДОУ ДС №8 «Машенька» г. Пензы, не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции , о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом при следующих обстоятельствах. 19 июля 2018 года в 09 часов 00 минут по адресу: <...>, в рамках административного расследования № 18432 от 02 июля 2018 года установлено, что МБДОУ ДС №8 «Машенька» г. Пензы, являясь работодателем для гражданки Украины ФИО2, заключив 19 сентября 2017 года