что 18 июня 2002 года, находясь в квартире № , расположенной в доме № , они напали на потерпевшего Ц с целью завладения имуществом. В ходе нападения Базаров и Хогоев нанесли потерпевшему ножом не менее 13 ударов в область груди, спины и живота. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался. После этого у потерпевшего похитили имущество на общую сумму рублей. Коллегия присяжных заседателей оправдала Базарова и Хогоева в связи с непричастностью их к совершению преступлений. Государственный обвинитель просит отменить оправдательный приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. По мнению государственного обвинителя, в ходе судебного разбирательства судом были допущены нарушения уголовно- процессуального закона, выразившиеся в следующем: суд необоснованно. признал недопустимыми доказательствами заключение дактилоскопической экспертизы от 10 июля 2002 года (т.1 л.д.65-67), заключение дактилоскопической экспертизы от 9 сентября 2002 года (т.2 л.д.27-29) и заключение дактилоскопической экспертизы от 31 января 2003 года (т.2 л.д.66-69); суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к делу дактилопленок,
УК РФ). Из описательной части приговора следует, что должник, скрывая свои преступные намерения и придавая видимость законности своим действиям, в качестве обеспечения своих обязательств умышленно написал расписку о возврате займа на сумму 5 000 000 руб. Желая избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и продолжая вводить в заблуждение ФИО6 передал ей в собственность автомобиль Ауди А7, стоимостью 1 800 000 руб., реализованную за 1 550 000 руб. Судом первой инстанции установлено из приговора, что государственный обвинитель отказался от обвинения в части, исключив хищение денежных средств в размере 3 300 000 рублей (учитывая наличие упомянутой расписки), в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО6 приговором взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей (в сумме разницы между суммой, признанной похищенной (1 700 000 руб.) и суммой возмещенного ущерба посредством передачи автомобиля (1 550 000 руб.). При этом, Железнодорожным районным судом г. Самары 21.05.2018 вынесено решение по делу №2-1110/2018, в соответствии
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), пунктом «б» части 3 статьи 174.1. УК РФ, в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ. ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» выступило в качестве потерпевшего по данному уголовному делу. В рамках вышеуказанного уголовного дела государственный обвинитель предъявил обвинение, в частности, по следующим обстоятельствам: 30.12.2004 в соответствии с постановлением администрации г. Саратова №265А-9 ГПОУ «Саратовское художественное Учреждение имени А.П. Боголюбова (техникум)» получило разрешение на проектирование на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, двух многоэтажных жилых домов с пристроенным зданием мастерских (далее - жилой дом № 1 и жилой дом № 2 соответственно). В период с 30.12.2004 по 22.01.2005 для подготовки строительно-технической документации, согласования технических условий, получения разрешения на строительство и его
налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму на общую сумму 78 231 229 рублей, что является особо крупным размером. Подсудимый ФИО4 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного ходатайства. Адвокат Долженков В.Н. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. С учетом категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, следует прийти к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены. Виновность ФИО4 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, обвинение, с которым согласился подсудимый, следует признать обоснованным. Таким образом, действия ФИО4 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, поскольку
применяются нормы международного договора. Российская Федерация и Королевство Нидерландов являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965 г.), правила которой применяются, в том числе, при вручении за границей судебных извещений. Ссылки апелляционной жалобы на то, что направление судебных документов адресату в другой стране должно в любом случае осуществляться через центральный орган запрашиваемого государства (в данном случае через Государственного обвинителя при Окружном суде Гааги либо Государственный обвинитель окружного суда) ошибочны, и не соответствуют Конвенции. Пунктом а) статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, предусмотрена возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей. Кроме того, пунктом а) части 2 ст. 21 Конвенции предусмотрено, что в случае несогласия (возражения) против использования способов передачи, предусмотренных ст. 8 и 10 Конвенции, договаривающееся государство уведомит об этом Министерство иностранных дел Нидерландов, которым осуществляется хранение
