допроса свидетеля М. (л.пр.856) на, которые ссылается государственный обвинитель в представлении, свидетельствуют о.том ,что адвокат Дорофеев А.В. какого-либо анализа, как указано в представлении, в сопоставлении показаний свидетеля М. с показаниями подсудимого Полянского не допускал, что следует из протокола судебного заседания, замечаний на который государственный обвинитель не подавал. Доводы представления о рекомендательном характере показаний для М. реплики адвоката несостоятельны, т.к дату знакомства свидетель уже до этого вопроса сообщил. Каких-либо возражений по реплике адвоката Дорофеева государственный обвинитель не высказал . Доводы представления о том, что свидетели стороны защиты, пытались в присутствии присяжных заседателей опорочить свои показания, безосновательны: Свидетели Л. и С., на показания которых ,в этой связи, имеется ссылка в представлении, в судебном заседании вообще не допрашивались, свидетели К. , Н. и Ч. не давал пояснений, о которых указано в представлении, ( л.л.пр.878-888,895-9О!,932-952). Что касается показаний свидетелей О. и Р. (л.л.пр.909,1025),то они, действительно заявляли о том, что им предлагали стать тайными свидетелями,
допроса свидетеля М. (л.пр.856) на, которые ссылается государственный обвинитель в представлении, свидетельствуют о.том ,что адвокат Дорофеев А.В. какого-либо анализа, как указано в представлении, в сопоставлении показаний свидетеля М. с показаниями подсудимого Полянского не допускал, что следует из протокола судебного заседания, замечаний на который государственный обвинитель не подавал. Доводы представления о рекомендательном характере показаний для М. реплики адвоката несостоятельны, т.к дату знакомства свидетель уже до этого вопроса сообщил. Каких-либо возражений по реплике адвоката Дорофеева государственный обвинитель не высказал . Доводы представления о том, что свидетели стороны защиты, пытались в присутствии присяжных заседателей опорочить свои показания, безосновательны: Свидетели Л. и С., на показания которых ,в этой связи, имеется ссылка в представлении, в судебном заседании вообще не допрашивались, свидетели К. , Н. и Ч. не давал пояснений, о которых указано в представлении, ( л.л.пр.878-888,895-9О!,932-952). Что касается показаний свидетелей О. и Р. (л.л.пр.909,1025),то они, действительно заявляли о том, что им предлагали стать тайными свидетелями,
Армавиру СУ СК РФ по КК Шаповалова Р.С. от 18 апреля 2015 года о приобщении этих денежных купюр в качестве вещественных доказательств. В соответствии со ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Как установлено судом апелляционной инстанции, из протокола судебного заседания видно что адвокатом Зирковым С.Н. заявлялось данное ходатайство 03 февраля 2015 года, государственный обвинитель не высказал свое мнение по нему, и просил дело слушанием отложить для подготовки своей позиции. Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и отложил слушание по уголовному делу. 08 февраля 2015 года слушание было продолжено, однако стороной защиты были заявлены иные ходатайства об исключении доказательств, в дальнейшем, слушание откладывалось дважды, но ни в одном из заседаний председательствующий по делу не выяснил мнение государственного обвинителя по вопросу ходатайства об исключении из доказательств трех билетов Банка РФ достоинством 5000
стороне обвинения или стороне защиты. Таким образом, указанные нарушения закона, допущенные в ходе расследования уголовного дела являются неустранимыми в судебном заседании, так как нарушают права обвиняемых на судебную защиту, а также право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного им ущерба, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку государственный обвинитель не высказал свою позицию по вопросу возврата дела прокурора. В суде апелляционной инстанции прокурор, осужденные, их защитники возражают против возвращения уголовного дела прокурору. В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Постановление об амнистии). Постановлением Ессентукского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2017 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, приводя следующие доводы. Судом допущено нарушение ст. 84 УК РФ. Суд ошибочно указал, что приговором постановлено отбывание им наказание в исправительной колонии строгого режима, так как ему назначено отбывание наказания в колонии общего режима. На протяжении всего судебного заседания государственный обвинитель не высказал свое мнение, ссылался только на усмотрение суда. Просит постановление отменить. В ходе апелляционного рассмотрения осужденный, поддержав доводы жалобы, дополнительно пояснил, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору Ессентукского городского суда от 15 февраля 2017 г. Наказание по приговору от 23 апреля 2010 г. им отбыто в 2014 г. Просит погасить его судимость по приговору от 23 апреля 2010 г. или отменить постановление, направив материалы на новое судебное рассмотрение. В силу ч.
