Государственный обвинитель переквалифицировал действия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

159.4 УК Российской Федерации к штрафу в размере четырех миллионов рублей и в соответствии со статьей 78 данного Кодекса освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2014 года назначенное осужденной наказание снижено до одного миллиона четырехсот тысяч рублей, ввиду истечения сроков давности она освобождена от наказания. В удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, а также апелляционных жалоб заявителей, в которых они в числе прочего просили переквалифицировать действия осужденной на части третью и четвертую статьи 159 УК Российской Федерации, назначить ей реальное лишение свободы, а также отмечали, что в результате совершения преступлений А.В. Дворников и Р.З. Наширбанова лишились жилья, было отказано. По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 19 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку ее введение в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ не соответствует конституционно значимым

со ст. ст. 60, 64 и 73 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих обстоятельств, а также данных, о личности. Оснований для признания назначенного наказания не справедливым вследствие мягкости и необходимости отмены по этим основаниям приговора суда, о чем просит государственный обвинитель в представлении, судебная коллегия не находит. ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ульяновского областного суда от 8 декабря 2003 года в отношении МЕДВЕДЕВА в части осуждения его по ст. 292 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ. Тот же приговор в отношении Медведева A.A. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 290 ч. 4 п. «б» на ст. 290 ч. 2 УК РФ, назначив по этой статье лишение свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на один год. В соответствие со

со ст. ст. 60, 64 и 73 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих обстоятельств, а также данных, о личности. Оснований для признания назначенного наказания не справедливым вследствие мягкости и необходимости отмены по этим основаниям приговора суда, о чем просит государственный обвинитель в представлении, судебная коллегия не находит. ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ульяновского областного суда от 8 декабря 2003 года в отношении ФИО1 в части осуждения его по ст. 292 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ. Тот же приговор в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия со ст. 290 ч. 4 п. «б» на ст. 290 ч. 2 УК РФ, назначив по этой статье лишение свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на один год. В соответствие со

- о судьбе вещественных доказательств. Заслушав мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, объяснения защитника Шеромова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Титов обвинялся в самовольном оставлении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства в целях уклонения от административного надзора, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. В ходе судебного заседания государственный обвинитель переквалифицировал действия Титова с ч.1 ст.314.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 №514-ФЗ) на ст.314.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.04.2011 №66-ФЗ), в совершении которого суд Титова оправдал. В апелляционном представлении государственный обвинитель считает оправдательный приговор незаконным в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывает, что законом предусмотрено установление административного надзора двум категориям лиц: по заявлению исправительного учреждения при освобождении из мест лишения свободы и по заявлению органа внутренних дел лицам, освобожденным

отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, руководителя проектом <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО2 на п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ. Постановлением суда от 25 августа 2017 года настоящее уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Новоселов Е.В. считает постановление незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, указывает, что выводы суда о возмещении ущерба и заглаживании вреда не подтверждаются материалами