то суд предлагает государственномуобвинителю представить необходимые документы для устранения препятствий к судебному разбирательству. Установление в подготовительной части судебного заседания личности подсудимого не освобождает суд от обязанности в силу требований статьи 73 УПК РФ в ходе судебного следствия выяснить обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и имеющие значение для постановления приговора или иного итогового судебного решения. 3. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с положениями части 1 статьи 11 и части 2 статьи 243 УПК РФ председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет всем участникам судебного разбирательства права, обязанности и порядок их осуществления, а также знакомит с установленным статьей 257 УПК РФ регламентом судебного заседания и разъясняет ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренную статьей 258 УПК РФ. При этом подсудимому наряду с правами, указанными в статье 47 УПК РФ, разъясняются и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право участвовать в прениях сторон, право на
требование выкупа за ее освобождение. Утверждает, что эта поездка <...> была осуществлена по другим соображениям, для новогоднего времяпровождения, при этом во время поездки в <...> потерпевшая В. пользовалась полной свободой, звонила матери по мобильному телефону, а то, что хозяева снятой им квартиры для новогоднего времяпрепровождения с В. будут проверять свою квартиру каждый день, ему было известно заранее, поэтому это обстоятельство суд не правильно расценил, как вынужденный отказ от совершения преступления. К тому же, государственный обвинитель в прениях отказался поддерживать обвинение в части мотива совершения убийства В.с целью скрыть другое преступление, то есть похищение человека. Указывает, что убийство потерпевшей В. совершил не Чочия, а другой осужденный по данному делу, также считает, что судом неправильно квалифицированы действия Чочия по ст. 162 ч. 4 п. п. «а, в» УК РФ, мотивируя тем, что вещи В были похищены после ее убийства, которое было свершено не с целью завладения имуществом потерпевшей, а по иным мотивам,
погашения судебной задолженности). В настоящее время нежилые помещения арестованы в рамках исполнительного производства по гражданскому делу ОСП по Центральному району г. Новосибирска. Ответчик ссылается, что «из описательной части постановления от 27.06.2019 следует, что согласно обвинительному заключению ФИО1, получая займы, в качестве их назначения указывала «оплату хозяйственной деятельности ООО АКТ «ЭКФАРД». Суд, прекращая уголовное дело, этот вывод не опроверг». Однако в постановлении Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.06.2019 опровергнут указанный вывод обвинительного заключения. Государственный обвинитель в прениях заявил о том, что большая часть полученных от О.А. Ярового денежных средств использованы на ремонт помещений по ул. Октябрьская, 49, принадлежащих ФИО1 как физическому лицу. У истца отсутствовала обязанность по увеличению уставного или добавочного капитала организации. Поскольку стоимость принадлежащих В ФИО1 нежилых помещений в г. Новосибирск в несколько раз превышает размер задолженности по договорам займа, довод ответчика о вероятном выводе активов истца для погашения долгов ФИО1 является несостоятельным. Более того, в постановлении Центрального
требование выкупа за ее освобождение. Утверждает, что эта поездка <...> была осуществлена по другим соображениям, для новогоднего времяпровождения, при этом во время поездки в <...> потерпевшая В. пользовалась полной свободой, звонила матери по мобильному телефону, а то, что хозяева снятой им квартиры для новогоднего времяпрепровождения с В. будут проверять свою квартиру каждый день, ему было известно заранее, поэтому это обстоятельство суд не правильно расценил, как вынужденный отказ от совершения преступления. К тому же, государственный обвинитель в прениях отказался поддерживать обвинение в части мотива совершения убийства В.с целью скрыть другое преступление, то есть похищение человека. Указывает, что убийство потерпевшей В. совершил не Чочия, а другой осужденный по данному делу, также считает, что судом неправильно квалифицированы действия Чочия по ст. 162 ч. 4 п. п. «а, в» УК РФ, мотивируя тем, что вещи В были похищены после ее убийства, которое было свершено не с целью завладения имуществом потерпевшей, а по иным мотивам,
назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области от 15 февраля 2017 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ постановлено разрешить в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ на основании представления учреждения, исполняющего наказание. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в прениях сторон просил признать его виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ; однако по обжалуемому приговору он осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем возникает неясность, по какому преступлению он обвинялся и по какому преступлению признан виновным. Далее указывает, что преступление не было им доведено до конца, поэтому его действия следовало квалифицировать, как покушение на преступление. В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный уточнил доводы жалобы
