Государственный обвинитель в прениях - гражданское законодательство и судебные прецеденты

то суд предлагает государственному обвинителю представить необходимые документы для устранения препятствий к судебному разбирательству. Установление в подготовительной части судебного заседания личности подсудимого не освобождает суд от обязанности в силу требований статьи 73 УПК РФ в ходе судебного следствия выяснить обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и имеющие значение для постановления приговора или иного итогового судебного решения. 3. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с положениями части 1 статьи 11 и части 2 статьи 243 УПК РФ председательствующий в подготовительной части судебного заседания разъясняет всем участникам судебного разбирательства права, обязанности и порядок их осуществления, а также знакомит с установленным статьей 257 УПК РФ регламентом судебного заседания и разъясняет ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренную статьей 258 УПК РФ. При этом подсудимому наряду с правами, указанными в статье 47 УПК РФ, разъясняются и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право участвовать в прениях сторон, право на

требование выкупа за ее освобождение. Утверждает, что эта поездка <...> была осуществлена по другим соображениям, для новогоднего времяпровождения, при этом во время поездки в <...> потерпевшая В. пользовалась полной свободой, звонила матери по мобильному телефону, а то, что хозяева снятой им квартиры для новогоднего времяпрепровождения с В. будут проверять свою квартиру каждый день, ему было известно заранее, поэтому это обстоятельство суд не правильно расценил, как вынужденный отказ от совершения преступления. К тому же, государственный обвинитель в прениях отказался поддерживать обвинение в части мотива совершения убийства В.с целью скрыть другое преступление, то есть похищение человека. Указывает, что убийство потерпевшей В. совершил не Чочия, а другой осужденный по данному делу, также считает, что судом неправильно квалифицированы действия Чочия по ст. 162 ч. 4 п. п. «а, в» УК РФ, мотивируя тем, что вещи В были похищены после ее убийства, которое было свершено не с целью завладения имуществом потерпевшей, а по иным мотивам,

судебной задолженности). В настоящее время нежилые помещения арестованы в рамках исполнительного производства по гражданскому делу ОСП по Центральному району г. Новосибирска. Ответчик ссылается, что «из описательной части постановления от 27.06.2019 следует, что согласно обвинительному заключению Васильева Н.И., получая займы, в качестве их назначения указывала «оплату хозяйственной деятельности ООО АКТ «ЭКФАРД». Суд, прекращая уголовное дело, этот вывод не опроверг». Однако в постановлении Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.06.2019 опровергнут указанный вывод обвинительного заключения. Государственный обвинитель в прениях заявил о том, что большая часть полученных от О.А. Ярового денежных средств использованы на ремонт помещений по ул. Октябрьская, 49, принадлежащих Н.И. Васильевой как физическому лицу. У истца отсутствовала обязанность по увеличению уставного или добавочного капитала организации. Поскольку стоимость принадлежащих В Н.И. Васильевой нежилых помещений в г. Новосибирск в несколько раз превышает размер задолженности по договорам займа, довод ответчика о вероятном выводе активов истца для погашения долгов Н.И. Васильевой является несостоятельным. Более того,

требование выкупа за ее освобождение. Утверждает, что эта поездка <...> была осуществлена по другим соображениям, для новогоднего времяпровождения, при этом во время поездки в <...> потерпевшая В. пользовалась полной свободой, звонила матери по мобильному телефону, а то, что хозяева снятой им квартиры для новогоднего времяпрепровождения с В. будут проверять свою квартиру каждый день, ему было известно заранее, поэтому это обстоятельство суд не правильно расценил, как вынужденный отказ от совершения преступления. К тому же, государственный обвинитель в прениях отказался поддерживать обвинение в части мотива совершения убийства В.с целью скрыть другое преступление, то есть похищение человека. Указывает, что убийство потерпевшей В. совершил не Чочия, а другой осужденный по данному делу, также считает, что судом неправильно квалифицированы действия Чочия по ст. 162 ч. 4 п. п. «а, в» УК РФ, мотивируя тем, что вещи В были похищены после ее убийства, которое было свершено не с целью завладения имуществом потерпевшей, а по иным мотивам,

по настоящему приговору, с наказанием по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области от 15 февраля 2017 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ постановлено разрешить в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ на основании представления учреждения, исполняющего наказание. В кассационной жалобе осужденный Лучинин Д.Д. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в прениях сторон просил признать его виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ; однако по обжалуемому приговору он осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем возникает неясность, по какому преступлению он обвинялся и по какому преступлению признан виновным. Далее указывает, что преступление не было им доведено до конца, поэтому его действия следовало квалифицировать, как покушение на преступление. В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный уточнил доводы жалобы

Суд не остановил выступление государственного обвинителя, не дал соответствующих разъяснений присяжным заседателям. 30 марта 2022 года в прениях государственный обвинитель, анализируя показания свидетеля ФИО29 (матери подсудимого), сообщил присяжным заседателям, что ФИО29 показала, что, узнав об убийстве ФИО31, она сразу заподозрила сына. Однако свидетель ФИО29 таких показаний не давала. Сообщая присяжным заседателям такую ложную, недопустимую информацию, государственный обвинитель оказывал воздействие (моральное давление) на присяжных заседателей с целью вызвать предубеждение и негативное отношение к подсудимому. Государственный обвинитель в прениях сослался на собственноручно указанный маршрут движения Просолуповым при дополнительном допросе в ходе предварительного следствия, который в судебном заседании не исследовался и присяжным заседателям не представлялся. Суд не остановил государственного обвинителя, не дал соответствующие разъяснения присяжным заседателям, в связи с чем стороной защиты были заявлены возражения против действий председательствующего. Государственный обвинитель в прениях с целью оказания воздействия на присяжных заседателей довел до их сведения недопустимую информацию, которая не озвучивалась и не исследовалась в судебном