Государственный советник 1 класса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 января 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020 по делу № А49?8474/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – предприниматель) к руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – управление) государственному советнику Российской Федерации 2 класса ФИО2 (далее также – руководитель управления) о признании незаконными действий (бездействия), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области, установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 предпринимателю

М.Т. на приговор Липецкого областного суда от 22 сентября 2009 года, по которому ФИО1 осужден по ст. 290 ч.4 п. «г» УК РФ на 9 лет лишения свободы в испра- вительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей. В соответствии со ст. 47 УК РФ постановлено лишить ФИО1 права за- нимать в государственных учреждениях и на муниципальной службе должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административ- но-хозяйственных функций сроком на 3 года. В соответствии со ст. 48 УК РФ постановлено лишить ФИО1 классного чина Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса . Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвоката Клычева М.Т., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: по приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседате-лей, ФИО1, являясь заместителем руководителя Управления Федеральной нало- говой службы России <...>, признан виновным в получении взятки в крупном размере за действия в

№ 306-ЭС20-9421 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 июня 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019 по делу № А49-8474/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – управление) государственному советнику Российской Федерации 2 класса ФИО3 (далее – руководитель управления) о признании незаконными действий (бездействия), установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,

321, инструктивными письмами Министерства Культуры Российской Федерации от 13 октября 1998 года № 01-211/16-14 и от 20 декабря 2011 года № 107-01-39/10-КЧ, постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета». Также расчет произведен лицом, обладающим специальными знаниями в области археологии. Составителем расчета является ФИО7, начальник отдела памятников археологии управления, действительный государственный советник 1 класса , имеет высшее профессиональное образование по специальности «Музейное дело и охрана памятников» (диплом ФГОУ ВПО «Кубанский государственный университет культуры и искусств» № ИВС 0281508 от 23.06.2004), непрерывный стаж работы в сфере археологии с 2005 года по настоящее время, участник более 20 археологических экспедиций на территории Краснодарского края и Ростовской области. Автор 26 научных публикаций. Таким образом, расчет произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и лицом, обладающим специальными знаниями и соответствующим квалификационным требованиям.

незаконными оспариваемых действий должностного лица налогового органа отказано. Предприниматель ФИО1 с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела: правового основания ведения индивидуальных карточек учета начисленных сумм единого социального налога за 2004-2006 годы, наличие полномочий у налогового органа и его должностного лица для направления требования о предоставлении указанных документов. Главный государственный налоговый инспектор, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО2 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Предприниматель в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с чем дело

в том числе переплату пени в сумме 923 руб. 36 коп., в доход федерального бюджета. До рассмотрения спора по существу Учреждение в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от требований о признании незаконными действий заместителя руководителя УФНС России по Астраханской области советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2, признании незаконным решения УФНС России по Астраханской области от 03.06.2021 №123-Н. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2022 по делу № А06-6066/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, производство по делу в части требований о признании незаконными действий заместителя руководителя УФНС России по Астраханской области советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2, признании незаконным решения УФНС России по Астраханской области от 03.06.2021 №123-Н прекращено, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. В порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области

отношении ФИО1 и ФИО2; обязании Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите выплатить ФИО1 и ФИО2 уплаченную сумму штрафов в размере 400 руб. и государственную пошлину в размере 200 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя ФИО1: ФИО1– индивидуальный предприниматель, от заявителя ФИО2: ФИО1- представителя по доверенности от 01.07.2010г., от налогового органа: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.10.2012г. Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее также – предприниматели, налогоплательщики, процессуальные соучастники) обратились в суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (далее также – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий должностного лица – заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите советника государственной гражданской службы 2 класса ФИО3, связанные с принятием решений №21-37/878/7801 и №21-37/877/7802 от 26.12.2012 в отношении ФИО1 и ФИО2; обязании Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите выплатить

2019 год в сумме 130 290 руб. Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ №-к об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении ФИО1» и восстановлении истца в должности государственной гражданской службы категории «руководители» главной группы – заместителя начальника управления государственного жилищного надзора с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным денежным содержанием, состоящим из: должностного оклада в размере 7479 руб., оклада за классный чин – государственный советник 1 класса в размере 2294 руб., ежемесячной надбавки за выслугу лет на государственной гражданской службе в размере 30 процентов должностного оклада; ежемесячной надбавки за особые условия государственной гражданской службы в размере 150 процентов должностного оклада; ежемесячного денежного поощрения в размере 5,7 должностного оклада. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в управление государственного жилищного надзора о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков за период работы с 2018 по 2021 годы, единовременных выплат при предоставлении отпусков, материальной помощи и государственных пособий