противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей (часть 1 статьи 7 Закона о собственности в РСФСР). В период строительства спорного объекта обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля , городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»). Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам. Таким образом, на объекты, построенные хозяйственным способом, документы на ввод в
54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Минстрой России в письменных возражениях на административное исковое заявление указал, что Свод правил и последующие изменения к нему утверждены и введены в действие федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации и в пределах полномочий, предоставленных Минрегиону России и Минстрою России, оспариваемый нормативно-технический акт не нарушает прав административного истца. Министерство юстиции Российской Федерации в письменном отзыве выразило позицию, что включение в Свод правил положений о государственномстроительном надзоре и строительном контроле не соответствует правовому смыслу определения свода правил, приведенного в Федеральном законе от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации». Представитель административного истца ФИО2 - ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством веб- конференции, поддержал заявленное требование, уточнив, что ими оспариваются в пункте 10.1.1 Свода правил положения о строительном контроле, изложенные в его абзацах четвертом - седьмом. Представитель Минстроя России ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска. Минюст России заявил о
г. № 48, «Российской Бизнес-газете» 4 декабря 2012 г., действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2019 г. № 45, размещенного на «Официальном интернет-портале правовой информации» (Ьпр:/А^игуу.ргауо.§оу.ги) 30 января 2019 г., опубликованного в Собрании законодательства Российской Федерации 4 февраля 2019 г. № 5. Абзац третий пункта 2 Положения, предусматривающий полномочия Ростехнадзора как федерального органа исполнительной власти по государственному надзору в отношении саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, соответствует действующему законодательству в области организации и осуществления государственного контроля (надзора). Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определяет государственный контроль (надзор) как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований посредством организации и проведения проверок юридических лиц,
документации касаемо метода прокладки газопровода. Ввиду плотной застройки и отсутствия обочин проезжей части прокладку распределительного газопровода высокого и среднего давления необходимо производить методом горизонтально-направленного бурения. Представлено подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, утвержденное главным инженером проекта (ГИП) ФИО3 25.03.2020. Указано, что распоряжением администрации от 17.04.2020 № 123-р утверждено подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию по объекту «Распределительный газопровод для газификации с. Новый Мир Комсомольского муниципального района Хабаровского края», которое направлено в государственный строительный контроль . Этим же письмом администрация рекомендовала ООО «Ремстройпроект» продолжить выполнение работ по прокладке газопровода в соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию без изменения сметной стоимости. ООО «Ремстройпроект» выполнило работы по прокладке газопровода способом горизонтально-направленного бурения в соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию. По расчетам ООО «Ремстройпроект», в связи с изменением способа прокладки газопровода высокого давления с открытого способа на способ горизонтально-направленного бурения, произошло увеличение стоимости работ по контракту с 79 173
распоряжений и предписаний, мотивируя свою позицию тем, что с даты ввода объекта в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.09.2016 № RU59516101-4.2016, выданного Администрацией Краснокамского городского поселения, государственный строительный надзор в отношении спорного объекта не должен осуществляться. Общество в жалобе указывает, что на основании разрешения на строительство от 25.08.2016 № RU59516101-41/2016 по адресу: <...> построен и введен в эксплуатацию иной объект (Цех по производству противогололедных материалов), в отношении которого государственный строительный контроль не осуществляется. Относительно поднадзорного объекта общество указывает, что неоднократно уведомляло Министерство о приостановлении работ по реконструкции, фактически работы на объекте не осуществлялись. Изложенная в апелляционной жалобе позиция поддержана представителями заявителя, участвующими в судебном заседании. Заинтересованное лицо с изложенными в жалобе доводами не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, поддержанными участвовавшим в заседании представителем. По ходатайству представителей общества к материалам дела приобщено положительное заключение экспертизы от 17.05.2017, представленное в электронном виде. Законность и обоснованность
следует, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Региональный государственный строительный контроль объекта капитального строительства «Реконструкция системы централизованного теплоснабжения в г.п. Зеленоборский Кандалакшского района» осуществлялся Министерством строительства и территориального развития Мурманской области. Пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Согласно пункту 25 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи
приказом Общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» от 27.01.2012 № 8. Полагая, что спорный объект строительства поставлен под надзор с нарушением градостроительного законодательства, что нарушает интересы ООО «Тонус Плюс» как застройщика, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, изложенными в заявлении в порядке главы 24 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте от 06.11.2020 исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что Севгосстройнадзором осуществляется государственный строительный контроль с нарушением установленного порядка и/или что в результате нарушены права и законные интересы заявителя. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при постановке объекта под надзор Севгостройнадзором не было допущено нарушений действующего законодательства. Также суд исходил из того, что заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя 16.08.2019, то есть по истечении срока на обращение в суд, поскольку узнал о нарушении своего права еще в 2016, когда Севгосстройнадзором в рамках
пришел к выводу о том, что у администрации Шигонского района Самарской области отсутствовали правовые основания для выдачи Министерству строительства Самарской области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 25 декабря 2013 года. Доводы административного ответчика о том, что проектной документацией на гидротехническое сооружение не было предусмотрено строительство автомобильной дороги (пожарного съезда), при принятии решения о выдаче оспариваемого разрешения администрация Шигонского района Самарской области располагала заключением государственной организации осуществлявшей на объекте капитального строительства государственный строительный контроль о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации, отсутствие доказательств несоответствия построенного объекта требования, установленным в разрешении на строительство, судом первой инстанции признаны несостоятельными. Судебная коллегия находит приведенные суждения ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права. Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции, хотя и сослался на статью 55 ГрК РФ, вместе с тем неправильно ее истолковал и применил, что является основанием к отмене решения
законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Между тем, Учреждение, рассмотрев представление, дата в удовлетворении представления отказал по мотивам отсутствия вины в допущенных нарушениях, т.к. строительство автодороги выполнено в соответствии с контрактом и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, строительный контроль осуществлялся ФБУ «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ» на основании заключенного с Учреждением контракта ----- на осуществление строительного контроля от дата, а государственный строительный контроль осуществлялся отделом государственного строительного надзора Минстроя Чувашии. Таким образом, Учреждение не выполнило законное требование прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары. Вина Учреждения в совершении приведенного выше правонарушения подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: постановлением зам прокурора Ленинского района г. Чебоксары о возбуждении дела об административным правонарушении от дата; представлением об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от дата; письмом МБУ
направлен истцу, который им получен 10.04.2019. Отсутствие подземного гаража не является существенным нарушением условия договора долевого строительства, к ухудшению качества объекта не привело. Подземный гараж не отнесен к общему имуществу собственников многоквартирного дома, машино-места проектировались как коммерческая недвижимость, их строительство и продажа не осуществлялись. Сведения о внесении изменений в проектную документацию были внесены на сайт застройщика путем размещения проектной документации, разрешение на строительство без парковки также было размещено на сайте застройщика. Объект прошел государственный строительный контроль на соответствие проектной документации. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, как незаконного. Податель жалобы полагает, что выводы суда основаны на односторонней оценки доказательств, а именно лишь показаний специалиста ФИО4, о том, что подземная стоянка согласно проектной документации не относится к общему имуществу МКД. Считает, что в случае строительства подземной автостоянки, собственники помещений
