Государственный заказ для учреждений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, для представления во ФСИН России; функции по федеральному государственному надзору в области промышленной безопасности в отношении опасных производственных объектов подведомственных учреждений; меры по укреплению и развитию материально-технической базы Управления и подведомственных учреждений; функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также функции государственного заказчика по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов уголовно-исполнительной системы и жилищному строительству; пенсионное обеспечение лиц, уволенных со службы из уголовно-исполнительной системы, а также членов их семей; материально-техническое обеспечение деятельности подведомственных учреждений ; подготовку обоснования инвестиций в строительство, проектной документации на реконструкцию и строительство объектов уголовно-исполнительной системы, а также на капитальный ремонт зданий и сооружений; контроль деятельности подведомственных учреждений за соблюдением законности и обеспечением прав осужденных, лиц, содержащихся под стражей, и лиц, к которым применена мера пресечения в виде домашнего ареста; проведение плановых и

на соответствие положениям законодательства о размещении государственного заказа, однако территориальные органы Федерального казначейства полномочиями по контролю за соблюдением таких требований не обладают. Органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, действовавшей в период размещения спорного государственного заказа, такими полномочиями также не были наделены и, следовательно, не могли передать их органам Федерального казначейства в порядке правопреемства. В любом случае, законодательство о закупках для государственных нужд не регулирует бюджетные правоотношения, не относится к бюджетному законодательству, поэтому нарушение его требований не могло явиться предметом представления УФК по Орловской области, выданного в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации. Кроме того, санкционировав в декабре 2013 г. выплату аванса по дополнительному соглашению к контракту от 29.03.2013 № 1-СП, УФК по Орловской области провело проверку соответствующих действий учреждения и нашло их законными. В ходе плановой выездной проверки и по содержанию пунктов 1, 2 оспариваемого представления казначейство пришло к прямо противоположным выводам, что ставит под сомнение их правильность и обоснованность. Согласно

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-8363 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края, Министерства здравоохранения Хабаровского края и Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2019 по делу № А73-3220/2018 по заявлениям Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 1» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – учреждение), Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – министерство), акционерного общества НПО «Новодез» (далее – общество, АО НПО «Новодез»), Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, управление)

оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 604 (далее – Положение № 604), статью 5 прежней редакции Федерального закона от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», статьи 7 и 13 действующей редакции Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», указали на наличие у Рособоронзаказа полномочий на проведение проверки и выдачу предписания, констатировали отсутствие грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки. Суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание на обоснованность выводов оспариваемого предписания, а также на то, что предписанием учреждению предложено лишь предпринять меры по возмещению неправомерно израсходованных денежных средств, что, в свою очередь, подразумевает избрание учреждением либо способа, согласованного с другой стороной государственного контракта, либо иного способа, предусмотренного действующим законодательством, и не является, по своей сути, властным указанием на необходимость прямого перечисления

акта по делу в силу. В обоснование ходатайства ГБУЗ СО "НОВОЛЯЛИНСКАЯ РБ" ссылается на то, что во исполнение оспариваемого решения инспекция направила в Министерство финансов Свердловской области заявление № 1126/09830 от 03.11.2015 для исполнения. Исполнение решения инспекции до завершения рассмотрения дела по существу может существенным образом препятствовать ведению социально значимой уставной деятельности учреждения и причинить заявителю значительный ущерб, вплоть до полной утраты платежеспособности. Также ГБУЗ СО "НОВОЛЯЛИНСКАЯ РБ" указало, что в 2015 году государственный заказ для учреждения был снижен на 22 миллиона рублей, что привело к плановой убыточности учреждения. Фонд оплаты труда работников учреждения составляет сумму 11 миллионов рублей. На настоящий момент на счету учреждения находятся денежные средства в размере 3 миллиона рублей. Эти денежные средства необходимы учреждению на выплату аванса за январь месяц по сроку 25-29 января 2016 года. В виду того, что учреждению на настоящий момент еще не утвержден план финансово-хозяйственной деятельности на 2016 год, бюджетное финансирование для

учреждения Санкт-Петербурга и бюджетные учреждения Санкт-Петербурга) путем проведения торгов в форме открытого конкурса и открытого аукциона в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта (лота) на сумму от 50 млн. руб. включительно. Указанному праву уполномоченного органа коррелирует обязанность заказчиков размещать государственный заказ Санкт-Петербурга путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2.1.1.1 и 2.1.1.2 Положения, без проведения торгов в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением, а также путем проведения совместных торгов с начальной (максимальной) ценой контракта (лота) на сумму до 50 млн руб. в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, (пункт 2.3.4 Положения об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных учреждений Санкт-Петербурга в сфере формирования (планирования), размещения и исполнения государственного заказа Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением № 1829). Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии законодательно установленной обязанности осуществлять закупки свыше 50 млн. руб. через уполномоченный орган, Учреждение

закона от 12.01.1996 № 7 «О некоммерческих организациях» (далее – Федеральный закон № 7), Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Закона о защите конкуренции. Администрация считает, что законодательством предусмотрено обеспечение государственных (муниципальных) нужд не только путем проведения процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», но и иными способами, в том числе посредством выдачи муниципального задания муниципальному учреждению , финансируемому путем предоставления субсидии; орган местного самоуправления может являться потребителем муниципальной услуги. Вывод суда о нарушении Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является неверным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании. Управление в отзыве отклонило доводы жалобы. МБУ «ДЭС» в