заявленные требования. С учетом изложенного, принимая во внимание, что добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций установив, что заявителем при подаче заявления в федеральный бюджет платежным поручением от 08.07.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., обоснованно взыскали с Управления Росимущества в Республике Башкортостан в пользу общества МКК «Смарт Займ » расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме. При этом суд апелляционной инстанции, указав, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, вместе с тем правомерно отметил, что взыскивая с ответчика
зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2014; местом нахождения юридического лица заявлено: <...>, пом. IV, ком. 51; единственным участником данного общества является ФИО3. Учредителем общества ФИО3 14.06.2016 принято решение № 6 об изменении адреса места нахождения общества, в соответствии с которым новым адресом места нахождения организации, подлежащим включению в Устав, стал адрес: Российская Федерация, Рязанская область, Спасский район, город Спасск-Рязанский. Адрес места нахождения общества, подлежащий внесению в Единый государственный реестр юридических лиц – 391050, <...>, литера А, кабинет 21. ООО МФО «СТОЛИЧНЫЙ ИНВЕСТ-ЗАЙМ » обратилось в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, представив на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, заверенное нотариально; решение единственного участника от 14.06.2016 № 6; Устав общества в новой редакции; оригинал документа, подтверждающего
в графе «УЧАСТНИКИ ОБЩЕСТВА»:» в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Займ-Инвест» от 27.11.2017 выполнены не ФИО4, а иным лицом. Доказательства участия нотариуса и нотариального удостоверения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены. В случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заявителя о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт того, что ФИО4 не принимал участия в собрании участников ООО «Займ -Инвест» от 29 ноября 2017 года, не извещался о его проведении и участия в названном собрании не принимал. В соответствии с пп. «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких
включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, должно было проявить должную степень осмотрительности при формировании порядка взаимодействия с должником с целью соблюдения требований действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МФК «Лайм-Займ » апелляционным
ООО «Ленточка Сити» (далее - общество) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 03.06.2011, обществу присвоен ИНН <***>, ОГРН <***>. Участниками общества являются: ФИО2, владеющий 45% доли уставного капитала общества; ФИО6, владеющий 55% доли уставного капитала общества. Решением общего собрания участников общества от 03.03.2020 прекращены полномочия директора общества ФИО2, на должность директора избран ФИО6 15.09.2015 между ООО «Ленточка Сити» (заемщик) и ООО «РАТРАК» (займодавец) заключен договор займа № 1 от 15.09.2015, по условиям которого сумма займа составила 8 000 000 рублей сроком возврата – 3 года с даты подписания договора, с начислением процентов на сумму займа в размере 4% годовых. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа выдается отдельными траншами на основании дополнительных соглашений. Возврат суммы займа и оплата процентов производится единым платежном не позднее следующего дня после истечения срока займа. В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец предоставил займ на общую сумму 8 352 517 рублей 99 копеек
тем, что в 2012 году между истцом ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» и ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № 1/126 участия в строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Стоимость передаваемой ответчикам квартиры составляет 1.323.072,63 руб. (24.597 руб. за 1 кв. м). Ответчиками перед заключением договора был внесен первоначальный взнос в размере 30% от общей стоимости квартиры, что составляет 396.921,79 руб. По условиям участия в программе на оставшуюся сумму ответчикам предоставлен государственный займ в размере 396.921,79 руб. на срок 20 лет. По условиям договора ответчики обязуются оплатить сумму займа равными ежемесячными платежами по 3.307,68 руб. в срок не более 20 лет. Каждый очередной платеж должен вноситься не позднее 15 числа каждого месяца. Между тем, после подписания договора ответчики в течение более 10 лет не вносили ежемесячные платежи по погашению договора займа. 14.02.2023 ответчиками внесены в счет погашения займа 100.000 руб., из чего следует, что они располагали сведениями
иска указано, что между истцом и ответчиками был заключен договор № от 2012 года об участи в строительстве восьмиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, жилой комплекс «Санта-Барбара», на берегу Вузовского озера, по условиям которого истец обязался передать ответчикам <адрес> поз.З, общей площадью 84,52 кв. м по акту приема- передачи, Ответчики перед заключением договора внесли первоначальный взнос в размере 760 680 рублей. На оставшуюся сумма в размере 1 774 920 рублей ответчикам предоставлен государственный займ сроком на 20 лет. В течение этого периода ответчики по условиям договора обязались выплачивать сумму займа равными ежемесячными платежами в размере 7 395 рублей 50 копеек на расчетный счет истца. Правительством РД ДД.ММ.ГГГГ за № принято постановление о республиканской целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей в <адрес> на 2011-2015 годы», где прописано, что утверждение списка молодых семей, участвующих в программе, осуществляется Дирекцией программ на основании списков, предоставленных администрациями муниципальных районов и городских округов. Дирекция
