46 кв. м; недостроенный деревянный дом площадью 167 кв. м; также на ЗАО «Висма» и ЗАО «Висма-Архыз» возложена обязанность снести часть объекта капитального строительства площадью 334 кв. м и часть объекта капитального строительства площадью 1235 кв. м, конструктивно относящиеся к зданию цеха розлива воды и склада готовой продукции (I-III очередей строительства). Суд указал, что настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении в виде права аренды на лесной участок от 05.04.2011 № 09-09-01/093/2011-679; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; распределены судебные расходы. Принят отказ Управления лесами от иска в части требования о расторжении договора от 22.03.2016 уступки прав и обязанностей арендатора по договору от 22.07.2010 № 5/2010, производство по делу в данной части прекращено. Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, направить
площадью 46 кв. м; недостроенный деревянный дом площадью 167 кв. м; на ЗАО «Висма» и ЗАО «Висма-Архыз» возложена обязанность снести часть объекта капитального строительства площадью 334 кв. м и часть объекта капитального строительства площадью 1235 кв. м, конструктивно относящихся к зданию цеха розлива воды и склада готовой продукции (I-III очередей строительства). Суд указал, что настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении в виде права аренды на лесной участок от 05.04.2011 № 09-09-01/093/2011-679; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; распределены судебные расходы. Принят отказ Управления лесами от иска в части требования о расторжении договора от 22.03.2016 уступки прав и обязанностей арендатора по договору от 22.07.2010 аренды лесного участка, производство по делу в данной части прекращено. Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Письмом
быстрым и принятым в отношениях с истцом способом переписки посредством электронной почты и WhatsApp. Кроме того, на дату отправки претензии истец уведомил ответчика о своем решении расторгнуть договор. Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика об уклонении истца от приемки помещений и готовности помещений к передаче в установленный в договоре срок. Субарендатор не уклонялся от приемки помещений, он был готов принять помещения, соответствующие условиям договора. И только после того, как арендатор не исполнил своего обязательства по передаче помещений в состоянии, предусмотренном договором субаренды, субарендатор принял решение о расторжении договора и немедленно уведомил об этом арендатора . То, что помещения не были готовы к передаче 15.01.2020г. подтверждают слова представителя ответчика, которая в своем голосовом сообщении от 13.01.2020г. сообщает Шевелеву Валентину Сергеевичу, что ворота в помещения будут установлены только 16.01.2020г. Ответчик не представил доказательств, что истец фактически пользовалась помещениями. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
в пользу администрации взыскан долг по договору аренды №11 140 000 от 22.03.2000 за 2012 год. К участию в деле №А05-6040/2014 были привлечены в качестве 3-х лиц являвшиеся на момент рассмотрения указанного дела собственники помещений в здании склада готовой продукции и в здании цеха №2. Решением от 25.07.2016 по делу №А05-4363/2016 с ООО «СМК «Альтернатива» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде платы за земельный участок, пропорционально доле ООО СМК «Альтернатива» за период с со 2-го квартала 2013 по 4 квартал 2014 года. Из решения суда от 17.05.2021 по делу №А05-13739/2020 усматривается, что в 2015 году ООО «СМК Альтернатива» предпринимало попытки вступить в договор аренды с множественностью на стороне арендатора , однако истец предложенный вариант не подписал. В связи с этим ООО СМК «Альтернатива» и администрация Северодвинска заключили 30.03.2016 договор №66 101 000 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого ООО СМК «Альтернатива» производит оплату
первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены. Однако при этом является обоснованным довод апелляционной жалобы о пропуске срока на оспаривание решения комитета кредиторов, что само по себе является основанием для отмены определения суда. Так, доводы конкурсного управляющего сводятся к следующему: - Арендная ставка в размере 1600 000 руб./мес. является реальной, которую готов уплачивать потенциальный арендатор; - Сопоставимый размер арендной ставки был ранее одобрен решением комитета кредиторов ЗАО «ТСМ К» от 09 сентября 2017; - ОАО «Трансстроймаш» не представило доказательств того, на дату принятия спорного решения существовали арендаторы , готовые арендовать помещения но рыночной стоимости; - ОАО «Трансстроймаш» пропустило срок на подачу заявления о признании недействительным решение комитета кредиторов ЗАО «ТСМ К» от 19 ноября 2019. Аналогичные доводы конкурсного управляющего ранее были рассмотрены и признаны необоснованными судами в ходе рассмотрения заявлений ОАО «Трансстроймаш» на незаконные действия управляющих ЗАО «ТСМ К» Герба А.В. и Крылова А.В.,
Администрации взыскан долг по договору аренды от 22.03.2000 № 11 140 000 за 2012 год. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц являвшиеся на момент рассмотрения указанного дела собственники помещений в здании склада готовой продукции и в здании цеха № 2. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2016 по делу № А05-4363/2016 с ООО «СМК «Альтернатива» в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в виде платы за земельный участок, пропорционально доле ООО СМК «Альтернатива» за период со II квартала 2013 по IV квартал 2014 года. Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2021 по делу № А05-13739/2020, в 2015 году ООО «СМК Альтернатива» предпринимало попытки вступить в договор аренды с множественностью на стороне арендатора , однако Общество предложенный вариант не подписало. В связи с этим ООО СМК «Альтернатива» и администрация Северодвинска заключили 30.03.2016 договор № 66 101 000 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого ООО
в одностороннем порядке, без ведома арендодателей, выдавалась по заниженной стоимости денежная компенсация за растительное масло с удержанием НДФЛ. То есть, арендатор в течение 2-х лет подряд и более 2-х лет подряд, по истечении установленного договором срока, не выдает арендную плату в части выдачи масла растительного, рыбы свежей и рыбы готовой, соломы, не выполняет услуги по вспашке огорода. Также собственниками долей установлено, что арендатор перестал надлежащим образом обрабатывать арендованный участок, в связи с чем, большая часть участка находится в запущенном состоянии, заросла сорняками, в подтверждение чего составлен акт от 04.06.2016г. 12.04.2016г. Арбитражным судом Ростовской области принято решение о несостоятельности (банкротстве) арендатора и в отношении ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» введена процедура банкротства. Конкурсным управляющим ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» назначен арбитражный управляющий Г.О.А. 18.03.2016г. инициативная группа от арендодателей в составе Нестеренко Н.М., Багирова И.Я., Грековой Н.А обратилась к бывшему генеральному директору Н.А.И.. о выдаче задолженности по арендной плате, о сроках обработки земельного участка, о
