46 кв. м; недостроенный деревянный дом площадью 167 кв. м; также на ЗАО «Висма» и ЗАО «Висма-Архыз» возложена обязанность снести часть объекта капитального строительства площадью 334 кв. м и часть объекта капитального строительства площадью 1235 кв. м, конструктивно относящиеся к зданию цеха розлива воды и склада готовой продукции (I-III очередей строительства). Суд указал, что настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении в виде права аренды на лесной участок от 05.04.2011 № 09-09-01/093/2011-679; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; распределены судебные расходы. Принят отказ Управления лесами от иска в части требования о расторжении договора от 22.03.2016 уступки прав и обязанностей арендатора по договору от 22.07.2010 № 5/2010, производство по делу в данной части прекращено. Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, направить
площадью 46 кв. м; недостроенный деревянный дом площадью 167 кв. м; на ЗАО «Висма» и ЗАО «Висма-Архыз» возложена обязанность снести часть объекта капитального строительства площадью 334 кв. м и часть объекта капитального строительства площадью 1235 кв. м, конструктивно относящихся к зданию цеха розлива воды и склада готовой продукции (I-III очередей строительства). Суд указал, что настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении в виде права аренды на лесной участок от 05.04.2011 № 09-09-01/093/2011-679; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; распределены судебные расходы. Принят отказ Управления лесами от иска в части требования о расторжении договора от 22.03.2016 уступки прав и обязанностей арендатора по договору от 22.07.2010 аренды лесного участка, производство по делу в данной части прекращено. Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Письмом
быстрым и принятым в отношениях с истцом способом переписки посредством электронной почты и WhatsApp. Кроме того, на дату отправки претензии истец уведомил ответчика о своем решении расторгнуть договор. Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика об уклонении истца от приемки помещений и готовности помещений к передаче в установленный в договоре срок. Субарендатор не уклонялся от приемки помещений, он был готов принять помещения, соответствующие условиям договора. И только после того, как арендатор не исполнил своего обязательства по передаче помещений в состоянии, предусмотренном договором субаренды, субарендатор принял решение о расторжении договора и немедленно уведомил об этом арендатора . То, что помещения не были готовы к передаче 15.01.2020г. подтверждают слова представителя ответчика, которая в своем голосовом сообщении от 13.01.2020г. сообщает ФИО3, что ворота в помещения будут установлены только 16.01.2020г. Ответчик не представил доказательств, что истец фактически пользовалась помещениями. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены. Однако при этом является обоснованным довод апелляционной жалобы о пропуске срока на оспаривание решения комитета кредиторов, что само по себе является основанием для отмены определения суда. Так, доводы конкурсного управляющего сводятся к следующему: - Арендная ставка в размере 1600 000 руб./мес. является реальной, которую готов уплачивать потенциальный арендатор; - Сопоставимый размер арендной ставки был ранее одобрен решением комитета кредиторов ЗАО «ТСМ К» от 09 сентября 2017; - ОАО «Трансстроймаш» не представило доказательств того, на дату принятия спорного решения существовали арендаторы , готовые арендовать помещения но рыночной стоимости; - ОАО «Трансстроймаш» пропустило срок на подачу заявления о признании недействительным решение комитета кредиторов ЗАО «ТСМ К» от 19 ноября 2019. Аналогичные доводы конкурсного управляющего ранее были рассмотрены и признаны необоснованными судами в ходе рассмотрения заявлений ОАО «Трансстроймаш» на незаконные действия управляющих ЗАО «ТСМ К» Герба А.В. и ФИО1, а
в одностороннем порядке, без ведома арендодателей, выдавалась по заниженной стоимости денежная компенсация за растительное масло с удержанием НДФЛ. То есть, арендатор в течение 2-х лет подряд и более 2-х лет подряд, по истечении установленного договором срока, не выдает арендную плату в части выдачи масла растительного, рыбы свежей и рыбы готовой, соломы, не выполняет услуги по вспашке огорода. Также собственниками долей установлено, что арендатор перестал надлежащим образом обрабатывать арендованный участок, в связи с чем, большая часть участка находится в запущенном состоянии, заросла сорняками, в подтверждение чего составлен акт от 04.06.2016г. 12.04.2016г. Арбитражным судом Ростовской области принято решение о несостоятельности (банкротстве) арендатора и в отношении ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» введена процедура банкротства. Конкурсным управляющим ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» назначен арбитражный управляющий Г.О.А. 18.03.2016г. инициативная группа от арендодателей в составе ФИО1, ФИО4, ФИО8 обратилась к бывшему генеральному директору Н.А.И.. о выдаче задолженности по арендной плате, о сроках обработки земельного участка, о заключении договора субаренды
