Готовое решение командировочные расходы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

012 рублей расходов на согласование условий договора, порядка и сроков исправления недостатков готовой продукции и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставил без изменения. Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20.11.2018 удовлетворил исковые требования в части взыскания с общества «Торговый дом РМ Рейл» в пользу общества «Сибирское снабжение» 2 062 387 рублей 50 копеек убытков, отказав в удовлетворении остальной части требований. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2019 и Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.07.2019 оставили решение от 20.11.2018 без изменения. В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» и общество «Сибирское снабжение» просят об отмене решения от 20.11.2018, постановлений от 27.03.2019 и от 31.07.2019, ссылаясь на неверную правовую квалификацию договора от 20.02.2016 № 16/5-528 как замещающей сделки и неосновательный отказ в возмещении командировочных расходов и расходов на изготовление литейных форм. В силу части 1 статьи 291.11

заявителя обоснованы следующим. Он считает, что Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу нарушило его право присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы. С решением второго ответчика заявитель не согласен в части пункта 1 о начислении НДПИ, полагая, что объем добытого песка правомерно учтен заявителем на основании первичных документов. К тому же по эпизоду, касающемуся прямых расходов (остатков готовой продукции на складе), решение налоговой инспекции отменено вышестоящим налоговым органом, заявитель доказал отсутствие остатков готовой продукции на складе. Заявитель оспаривает вывод налогового органа о необходимости отнести командировочные расходы к стоимости автомобиля в целях обложения налогом на имущество. Оспаривается исключение ответчиком из состава расходов затрат на оплату услуг ООО «Трактранс» по перевозке грузов. По этим же услугам заявитель считает правомерно примененным и вычет по налогу на добавленную стоимость. На момент принятия решения от 31.12.2009 № 11-14/06707 у заявителя имелась переплата налогов, которую второй ответчик неправомерно не учел при исчислении

возмездном хранении истцом готового изделия являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна, оснований для иной оценки не усматривает. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия такого соглашения. Довод апелляционной жалобы о том, что работы по договору выполнены качественно и в установленный срок, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку наличие недостатков мебели и нарушение срока ее изготовления подтверждается актами выполненных работ от 16 марта 2019 года и 02 апреля 2019 года, в которых не содержатся возражения истца относительно указанных заказчиком недостатков. Вопреки доводам истца со стороны ответчика отсутствует просрочка оплаты по договору, поскольку мебель была доставлена и установлена 02 апреля 2019 года, тогда как окончательная оплата произведена ответчиком 01 апреля 2019 года, то есть в срок, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении. Отклоняя утверждение истца о наличии оснований для взыскания транспортных и командировочных расходов как несостоятельное, судебная