во внимание, что поставщики вагонов ОАО «Алтайвагон» и ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» не являлись поставщиками основных средств, поскольку передаваемый товар учитывался у них на балансе в качестве готовой продукции. Переданные поставщиками вагоны не являлись основным средством до момента принятия их к учету ООО «Ханса Лизинг» в качестве основного средства. В подтверждение факта приобретения вагонов, как для налоговой проверки, так и в материалы дела налогоплательщик представил документы, составленные с участием поставщиков: договоры купли-продажи с ОАО «Алтайвагон» и ФГУП «ПО «Уралвагонзавод»; акты приемки-передачи вагонов; товарные накладные (номера и даты приведены в решении первой инстанции). Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с приказом Минфина России №119н от 28.12.2001г., утвердившим Методические указания по учету материально –производственных запасов, документом для ООО «Ханса Лизинг », служащим основанием для принятия вагонов к бухгалтерскому учету служит не акт по форме ОС-1, а товарная накладная (форма ТОРГ-12), поскольку поставщики вагонов ОАО «Алтайвагон» и
предметов дизайна служебных помещений), отсутствие достаточных активов иного имущества (за исключением готовой продукции, сырья и материалов) согласно бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года; значительная сумма доначисленных налогов по решению от 30.10.2009 № 86/12 (4 885 432 руб. 46 коп.) при показателе прибыли от финансово-хозяйственной деятельности за 2007 – 836 000 руб., за 2008 – 2 991 000 руб. Доначисление налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения от 30.10.2009 о привлечении к ответственности. Из Устава общества следует, что основными видами деятельности являются: покупка и продажа недвижимого имущества, земельных участков, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (л.д. 19-28). При этом сумма оборотных активов общества в десятки раз превышает сумму доначисленных налогов и штрафных санкций. Так на 30.09.2009 сумма оборотных активов ООО «Лизинг -Индустрия» составляет 239 453 000 руб., в том числе товары для
и среднего предпринимательства в Юсьвенском муниципальном районе на 2012-2014 годы» для участия в предоставлении субсидии субъекты малого и среднего предпринимательства, зарегистрированные на территории Юсьвенского муниципального района Пермского края, предоставляют в уполномоченный орган копию акта приема-передачи имущества по договору лизинга оборудования, заверенную лизингополучателем; акт приема-передачи № 52 от 29.11.2013 о передаче готовых к установке конструкций павильона (8000*4000*+-30) к договору лизинга № 02/27-11/2013-Л от 27.11.2013 был представлен предпринимателем ФИО1 в Администрацию, на акте имеется отметка главного специалиста, акт с учетом положений п. 2.6.7 Правил заверен лизингополучателем - предпринимателем ФИО1 Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора лизинга , о взыскании сумм уплаченных лизинговых платежей и авансового платежа, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 2, 309, п. 1 ч. 2 ст. 450, ст. ст. 665, 668, 669, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 10, п. 5 ст. 15, ст. 22 Федерального закона «О
основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства. Заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований. Просил суд признать незаконным бездействие заместителя начальника Ломоносовского ОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства № 8416/13/28/47, срока принятия решения по ходатайству ООО «Райффайзен-Лизинг» № РЛ - 603 от 30.05.2013 г. о наложении ареста на готовую продукцию должника, не принятия процессуального решения по ходатайству ООО «Райффайзен-Лизинг » об аресте имущества должника, содержащемуся в заявлении № РЛ - 381 от 11.04.2013 г. и не проведении действий по установлению имущества должника. Признать незаконным и отменить постановление от 13.06.2013 г. об отказе в наложении ареста и отменить его и обязать заместителя начальника Ломоносовского ОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 8416/13/28/47 наложить арест на готовую продукцию должника, находящуюся по адресу: 188513, <...>. Заявленные
в виде, готовом к эксплуатации, то есть, укомплектованным своей неотъемлемой составной частью — станцией гидравлической. Постановление Правительства РФ от 15.09.2009 №753, которым был введен Технический регламент о безопасности машин и оборудования, утратило силу с 15.02.2013 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 1.11.2012 №1124. Вместо него с 15.02.2013 вступил в силу Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 О безопасности машин и оборудования, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823. Согласно Приложения N 3 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011) в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия входят: -пункт 11. Оборудование насосное (насосы, агрегаты и установки насосные); -пункт 22.Машины кузнечно-прессовые. Между тем, в паспорте на станцию гидравлическую, разработанного ответчиком ООО «Балта пресс» и представленного в дело №А65-31175/2016 вместе со своим отзывом ООО «Лизинг -Трейд», содержится
