Доставку рельс, металлолома осуществляет ОАО «РЖД». Оплату за услуги по перевозке (Ж/Д тариф) осуществляет ООО «Столп» (грузополучатель) и перевыставляет расходы ООО «Матик», который передает рельсы Р-4 субподрядчику - ООО «Забайкалресурс» для переработки, т.к. у ООО «Матик» отсутствуют мощности для производства изделий. ООО «Забайкалресурс» готовые изделия передает ООО «Матик», которые общество передает ООО «Транслом». До распоряжения ООО «Транслом» об отгрузке или передаче готовой продукции третьим лицам продукция хранится на складах ООО «Забайкалресурс». Как следует из оспоренного решения налогового органа и книги продаж общества (т.2, л.д. 43-50), операции по договору подряда , заключенному между ООО «Транслом» и ООО «Матик», включались последним в налогооблагаемую базу, облагались налогом на добавленную стоимость и регистрировались в книге покупок. Фактически налоговым органом в ходе проверки не поставлен под сомнение факт реального выполнения ООО «Матик» работ в адрес ООО «Транслом» по договору подряда, более того, произведено доначисление налога на добавленную стоимость в связи с занижением обществом выручки от
была установлена цена, для каждой партии готовой продукции. Вместе с тем, из вышеприведенной таблицы видно, что рассчитывая стоимость услуг, налоговым органом в нарушении условий договора от 10.04.2015, стоимость услуг была рассчитана не исходя из количества произведенной в результате переработки продукции, а из количества, полученного в переработку сырья. Применяя условия заключенного договора, стоимость услуг по переработке должна была составить 2514199,15 рублей (расчет приведен в дополнении). Из материалов дела следует, что истец включил в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль за 2015 год по спорным операциям 2 831 148,30 рублей, соответственно, никакого занижения объектов налогообложения по спорным операциям им не допущено, а вывод оспариваемого решения в этой части является не законным и не обоснованным. 2. По контрагенту ООО «Чудское озеро». В материалах налоговой проверки и арбитражного дела имеются: -Решение ответчика от 27.12.18 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; -договор подряда от 01.01.2015; -счета-фактуры: № 58 от
соотносится с полученными в среднесрочной перспективе заказами. Исходя из указанного характера осуществляемой обществом деятельности, суд критически относится к утверждению инспекции о том, что обществом принимаются меры для уклонения от списания стоимости материалов в более поздний период - по мере реализации готовой продукции. При этом, инспекцией во время проведения налоговой проверки не назначена экспертиза, не привлечен специалист для оценки результатов хозяйственной деятельности общества с учетом соблюдения спорного правила учета расходов на закупки обществом материалов. Налоговый орган, как это следует из оспариваемого решения и доводов сторон, предъявил претензии к отдельным хозяйственным операциям, а именно: -инспекцией исключены из расходов затраты на изготовление предпринимателем материально-производственных запасов, использованных обществом при выполнении работ по договорам подряда (к расходам на закупку те же материалов, относящихся к производству готовой продукции, претензии не предъявлены), -инспекция исключила из расходов общества часть затрат, которые обществом не были учтены в актах по форме КС-2, КС-3 (соответствующие затраты общества не были им учтены
м,; VI очередью строительства - склад полуфабрикатов и готовой продукции № 15 18,0 х 57,2 м, (договор № 13-2013 с ООО «Тюменъмегапроект»); заключены договоры подряда для выполнения строительных и монтажных работ (договоры подряда с ООО РСК «ГеоСтрой»; ООО «Инженерно-технический центр «Гефест», ООО «Гранд»); истцом приобретались строительные материалы и оборудование (товарные накладные).». Суд апелляционной инстанции соглашается с требованиями заявителей об исключении из мотивировочной части вышеуказанного вывода суда первой инстанции исходя из следующего. В данном абзаце судебного решения суд первой инстанции по сути сделал вывод о том, что ООО «Сибирская казна» надлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства по договору от 03.09.2012. В подтверждение такого вывода суд первой инстанции сослался на представленные в дело истцом и третьим лицом ФИО1 (директором истца на момент предъявления иска) доказательств, а именно: договор № 13-2013 с ООО «Тюменъмегапроект», которому истцом была заказана разработка проектной документации; договоры подряда для выполнения строительных и монтажных работ с ООО
аренду или найм указанное недвижимое имущество любым лицам, определяя плату, сроки и другие условия договора по своему усмотрению, в этих целях быть ее представителем перед любыми физическими и юридическими лицами, с право заключения, подписания и расторжения на условиях, не противоречащих законодательству РФ, и по своему усмотрению с любыми физическим лицами, организациями или учреждения РФ договор на обслуживание и ремонт указанного недвижимого имущества. Действуя на основании доверенности 17.02.2020 г. ФИО1 заключила с ООО « Готовыерешения» договор подряда № № на выполнение работ по монтажу, ремонту и отделке (включая закупку, доставку, разгрузку, подъем необходимых для монтажа, ремонта и отделки материалов, а также погрузку в контейнеры образовавшегося мусора) вышеназванного помещения. Цена работы по договору определена сторонами в 2 045 000 руб. (п. 2.1), а также определен порядок выполнения работ – поэтапно, а также порядок оплаты, в том числе путем авансирования. Срок окончания работ был определен сторонами с учетом дополнительного соглашения 23.08.2020 (л.д.32).
