вывода (о действительном наличии возможности построить иную модель ведения хозяйственной деятельности, например обычный закуп сырья, изготовление готовой продукции и реализация ее должником как собственной) в частности, вследствие недостаточности у должника в конкурсном производстве оборотных денежных средств, не подтверждены. В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в остальной части (о незаконности в целом продолжения текущей хозяйственной деятельности) следует отказать, поскольку, учитывая масштабы должника, наличие трудового коллектива (более 200 человек) значительность расходов на обеспечение трудовых гарантий при массовом увольнении, вероятность иных убытков (от остановки и простоя оборудования), ФНС России не доказано, что решение о продолжении хозяйственной деятельности само по себе является незаконным . Кроме того, в дело представлены достаточные доказательства того, что размер убытков для должника при продолжении хозяйственной деятельности меньше , чем при ее полной остановке (учитывая невозможность немедленного отчуждения активов и расходы, связанные с увольнением работников). Оценке подлежат сформированные ФИО2 условия этой хозяйственной деятельности (что осуществленно выше в настоящем постановлении). По
ведется тотальная слежка (прослушка, видео камеры и иное), плетутся интриги. Живет более и менее только коммерческий департамент, во главе хороший топ-менеджмент, готовый прикрыть своих работников. В остальных отделах, которые взаимодействуют с собственницей — текучка. Было и такое, что уходили всем отделом, бросив все на перепутье.». 4.6. Пользователь Аноним от 2020-07-26 20:37:12: «Отрицательные стороны Сверх- текучесть топ-менеджмента. Должности от руководителя подразделения меняются каждые 3–4 месяца. Вероятно, их нанимают не для работы, а для прикола. Пока топы варятся в атмосфере, пропитанной ненавистью со стороны собственницы, остальной коллектив живет своей жизнью. Особо ретивые сотрудники-стукачи в почете, они определяют кто хорош, а кто плох. Решения принимаются по слухам и комментариям, понятия «Профессионализм» в компании не существует. При коллективе в 50 человек постоянные внутренние расследования, все пишут друг на друга докладные, практикуются увольнения в один день, иногда увольняют целыми отделами. Заработная плата зависит от отношения к тебе, в фаворе — заплатят по показателям, не
Общества, поскольку оказались, в частности, не готовы к эффективной работе в условиях смены государственного подхода к регулированию продвижения и реализации табачной продукции. Так, вступили в силу Федеральные законы от 23.02.2013 № 15-ФЗ от 21.10.2013 № 274-ФЗ, вводящие ряд ограничений в отношении табачной продукции и закрепляющие запрет рекламы табака, табачной продукции, табачных изделий и курительных принадлежностей. Новое нормативное регулирование обусловило активизацию деятельности производителей и продавцов табачной продукции по индивидуальному адресному информированию потребителей о реализуемой продукции, в том числе в сети Интернет. Данные изменения потребовали принятия со стороны Общества кадровых решений для обеспечения эффективной деятельности Общества в новых экономических и регуляторных реалиях. В связи с этим был уволен, в частности, директор отдела информационных служб ФИО8, его подчиненный ФИО9, а также ряд иных сотрудников, деятельность которых перестала соответствовать ожиданиям Общества (например, ФИО10, ФИО11, ФИО12). При этом Общество действовало в строгом соответствии с трудовым законодательством, проводя увольнение работников одним из способов, предусмотренным ТК
смены переходил к другой, никто не хотел заниматься его очисткой, погрузка, в том числе и истцом в иной день, осуществлялась в другие вагоны, 26 сентября вагон вновь «достался» смене ФИО1. При этом истец допустил погрузку готовой продукции в неочищенный вагон, при отсутствии возможности очистки, о чем ФИО1 указывает в иске, в том числе и в случае отсутствия достаточных средств, никаких мер к замене вагона на иной не было принято. Из показаний свидетеля ФИО51 явно видно, что именно ФИО1 принял решение завершить погрузку в такой вагон. В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, выражена позиция о том, что если в приказе работодателя об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе
