что коллегия присяжных заседателей не была объективной и беспристрастной, но председательствующий в нарушение закона не распустил ее; что, находясь в совещательной комнате присяжные заседатели также пользовались мобильными телефонами; что председательствующий не выяснял, было ли оказано на них какое-либо давление. Настаивает и на том, что председательствующий необоснованно отказал стороне защиты в постановке в вопросном листе дополнительного вопроса, при этом другие вопросы скопировал из обвинительного заключения; что вопросы были составлены так, что на них уже были готовыответы ; что в напутственном слове председательствующий не напомнил присяжным заседателям о том, что один из свидетелей видел на теле потерпевшей <...>Б<...> телесные повреждения; что он (Бирюков) был лишен возможности заявить возражения по произнесенному напутственному слову в связи с его необъективности и пристрастности председательствующего. Считает, что судом ему назначено слишком суровое наказание, с формальным перечислением смягчающих обстоятельств, без учета принципов справедливости и гуманности. Полагает, что суд апелляционной инстанции не проверил все доводы, изложенные стороной защиты
проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 12-20/123 от 31.08.2012 (т.1 л.д.16-124). Из акта обследования рабочих мест от 15.06.2012 следует, что имущество юридических лиц группы «Интерсвязь» находится в общем помещении по адресу: <...> (т.19 л.д.2-94). Заместитель главного бухгалтера ФИО8 в допросе 13.09.2011 показала, что новое юридическое лицо образовывалось после того как объем выручки начинал превышать размер допускающий применение УСН (т.27 л.д.149-153), в дальнейшем она дала объяснение о том, что подписала протокол допроса, где стояли готовые ответы , не читая. Директор ООО «Интерсвязь-5» ФИО9 показал, что фактически деятельностью от имени юридического лица занимался ФИО10, он подписывал документы, визировал их (т.27 л.д.154-163). ФИО11 показал, что является главным бухгалтером в головной организации и в других юридических лицах, в том числе, в ООО «Интерсвязь-5», объединенная бухгалтерия находится по адресу: <...>. Каждая организация имеет собственную лицензию для занятия деятельностью, директора и юристы, отделы кадров и снабжения работают во всех организациях по совместительству (т.27 л.д.101-126). 07.09.2012
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 15-20/119 от 31.08.2012 (т.1 л.д.17-133). Из акта обследования рабочих мест от 15.06.2012 следует, что имущество юридических лиц группы «Интерсвязь» находится в общем помещении по адресу: <...> (т.т. 36, 38). Заместитель главного бухгалтера ФИО7 в допросе 13.09.2011 показала, что новое юридическое лицо образовывалось после того как объем выручки начинал превышать размер допускающий применение УСН, в дальнейшем она дала объяснение о том, что подписала протокол допроса, где стояли готовые ответы , не читая. ФИО8 показал, что является главным бухгалтером в головной организации и в других юридических лицах, в том числе, в ООО «Интерсвязь-19», объединенная бухгалтерия находится по адресу: <...>. Каждая организация имеет собственную лицензию для занятия деятельностью, директора и юристы, отделы кадров и снабжения работают во всех организациях по совместительству (т.13 л.д.4-9, т.45 л.д.24-33). 07.09.2012 решением № 104 ЗАО «Интерсвязь-2» привлечено к налоговой ответственности, начислены НДС – 65 146 710 руб., налог на прибыль
материалы. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 15-20/112 от 31.08.2012 (т.1 л.д.19-119). Из акта обследования рабочих мест от 19.06.2012 следует, что имущество юридических лиц группы «Интерсвязь» находится в общем помещении по адресу: <...> (т.27, 21). Заместитель главного бухгалтера ФИО8 в допросе 13.09.2011 показала, что новое юридическое лицо образовывалось после того как объем выручки начинал превышать размер допускающий применение УСН, в дальнейшем она дала объяснение о том, что подписала протокол допроса, где стояли готовые ответы , не читая (т.12 л.д.50-54). ФИО9 показал, что является главным бухгалтером в головной организации и в других юридических лицах, в том числе, в ООО «Интерсвязь-11», объединенная бухгалтерия находится по адресу: <...>. Каждая организация имеет собственную лицензию для занятия деятельностью, директора и юристы, отделы кадров и снабжения работают во всех организациях по совместительству (т.12 л.д.24-49). 07.09.2012 решением № 104 ЗАО «Интерсвязь-2» привлечено к налоговой ответственности, начислены НДС – 65 146 710 руб., налог на прибыль
проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 15-20 от 31.08.2012 (т.1 л.д.31-146). Из акта обследования рабочих мест от 15.06.2012 следует, что имущество юридических лиц группы «Интерсвязь» находится в общем помещении по адресу: <...> (т.19 л.д.2-94). Заместитель главного бухгалтера ФИО7 в допросе 13.09.2011 показала, что новое юридическое лицо образовывалось после того как объем выручки начинал превышать размер допускающий применение УСН (т.27 л.д.149-153), в дальнейшем она дала объяснение о том, что подписала протокол допроса, где стояли готовые ответы , не читая (т.36 л.д.41-43). ФИО8 показал, что является главным бухгалтером в головной организации и в других юридических лицах, в том числе, в ООО «Интерсвязь-12», объединенная бухгалтерия находится по адресу: <...>. Каждая организация имеет собственную лицензию для занятия деятельностью, директора и юристы, отделы кадров и снабжения работают во всех организациях по совместительству (т.36 л.д.46-56). 07.09.2012 решением № 104 ЗАО «Интерсвязь-2» привлечено к налоговой ответственности, начислены НДС – 65 146 710 руб., налог на прибыль
установленный в ..., не соответствует тарифу, указанному в платежном документе истца, как рассчитана плата за содержание общедомового имущества, ответчикам непонятно. Ссылаются также на то, что плата за коммунальные услуги холодная и горячая вода, водоотведение выставляется ответчикам на основании нормативов потребления, несмотря на то, что в квартире установлены индивидуальные приборы учета, показания которых ежемесячно передаются истцу. Расчет задолженности за период с 01.06.2017 по 31.03.2019 в материалах дела отсутствует, выписка по лицевому счету, в которой указаны готовые ответы , таким расчетом не является, учитывая, что пени рассчитаны за период с 01.04.2017 по 31.03.2019. Более того, выставляя квитанции на оплату коммунальных услуг, истец не производит плату ресурсоснабжающим организациям за поставленные услуги, что является мошенничеством. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчиков - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами жалобы не согласился, считая решение
ФИО9 хороших родственных отношений. Вместе с тем, данные фотографии не могут быть приняты в качестве относимых доказательств, поскольку с момента их изготовления до дня открытия наследства – смерти ФИО9 <дата>, прошло более десяти лет, юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факта принятия истцом наследства путем распоряжения принадлежащим умершему отцу имуществом, фотографии не подтверждают. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 дала ответ лишь на два вопроса самого истца, сформулированные таким образом, что содержали в себе готовые ответы . Так, истцом был задан вопрос, ездила ли ФИО17 в 2013 году вместе с ФИО2 в <адрес> забрать вещи ее умершего отца, на что свидетель ответил: «да, я ездила с Вами в марте 2013 года в <адрес> забрать вещи Вашего отца». При этом свидетель не назвал конкретных вещей, принадлежащих ФИО9, которые они с ФИО2 забирали в <адрес>, не описала их, не озвучила каких-либо деталей, касающихся указанных обстоятельств, не указала адреса, характеристик помещения, откуда вещи
предложенные им для сдачи студентами данной группы сессии по предметам: «Процессы и аппараты химической технологии», «Дополнительные главы процессов и аппаратов химической технологии», которые ФИО68 должна была донести до студентов своей группы. А именно ФИО1 через ФИО69 передал студентам группы, что за 5000 рублей, переданные ему в качестве взятки каждым студентом группы, он согласен передать им готовые курсовые проекты, контрольные и лабораторные работы, в связи с готовностью данных работ, получить за зачет оценки «зачтено» и готовые ответы на тесты по модулю, а также оказать полное содействие при сдаче экзамена, без надлежащей оценки уровня знаний обучающихся. Кроме того, ФИО71 в связи с возникшим у ФИО1 единым преступным умыслом, направленным на получение денежных средств от студентов группы № 5373-21-41-51 должна была также до них донести информацию о том, что если будут студенты, которые не согласятся на предложение, выдвинутое ФИО1 в части передачи ему денежных средств в качестве взятки, то он от других студентов
