истца, ссылался на заключенный 01.05.2021 между Департаментом лесного хозяйства по ЦФО и Государственным предприятием Калужской области «Калугаоблводоканал» Договор №2/12-БП о передаче имущества, находящегося в собственности Калужской области, в безвозмездное пользование. Предметом Договора (с учетом дополнительного соглашения №2 от 05.03.2018) выступает нежилое помещение №16 площадью 21,1 кв.м., расположенное на 4 этаже в административном здании по адресу: <...>. В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2017 произошла замена ссудодателя на ГП «Регион», в связи с чем, ответчик просил суд произвести заменуненадлежащегоответчика Департамента лесного хозяйства по ЦФО на надлежащего ГП Калужской области "РЕГИОН" в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства также подтвердило третье лицо в письменных пояснениях. Суд, изучив представленные доказательства и позиции сторон, не усмотрел оснований для замены ответчика Департамента лесного хозяйства по ЦФО на ГП «Регион» ввиду следующего. В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при подготовке
строительных и монтажных работ № 134-01/06/2018- ГП от 01.06.2018г. руководителем проекта ООО «КомСтрин-Пермь» были выявлены в процессе эксплуатации Объекта дефекты тротуарной плитки, о чем Генеральному подрядчику письмом №623 от 13.07.2021 направлено предписание об устранении дефектов № 943 от 13.07.2021. Замечания относительно дефектов тротуарной плитки до настоящего времени не устранены ООО «Вектор-Строй», поскольку Ответчик ООО «МРАМОРИТ-Строй» в добровольном порядке замену товара ненадлежащего качества не производит. Третье лицо ТСЖ «Доминат» в представленном отзыве указало, что в процессе эксплуатации многоквартирного дома, включая придомовую территорию, объекты благоустройства, выявились значительные недостатки состояния общего имущества собственников помещений в доме, в том числе дефекты тротуарной плитки, о чем в ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН 5» письмом от 11.05.2022 года и 06.10.2022 года направлены претензии об устранении дефектов. Замечания относительно дефектов тротуарной плитки до настоящего времени не устранены ни ООО «Вектор-Строй» ни ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН 5», в связи с тем, что Ответчик ООО «МРАМОРИТ-Строй» в добровольном порядке замену
обоснованности требований истца об обязании ГП КК «Центр развития коммунального комплекса» осуществить замену нефтепродукта в срок 60 дней с момента вступления решения в силу с учетом объема товара, условий контракта и сезонности. Оснований не согласиться с выводами арбитражных судов у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не отвечает за качество товара ввиду того, что право собственности на товар и риск случайной гибели товара перешли к истцу с момента подписания акта поставки товара, о том, что ухудшение качества нефти произошло из-за бесконтрольных и неучтенных операций и ненадлежащего хранения нефти, были предметом рассмотрения
04.09.2018, согласно которому ГП КК «Центр развития коммунального комплекса» не принимает требование о замене нефтепродуктов, поскольку поставка некачественного товара не подтверждена. В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить
о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, в связи с чем рассмотрение дела остается подсудным Партизанскому районному суду Красноярского края. Руководствуясь абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ, ст.41 ГПК РФ, определил: Произвести по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» ( ГП «КрайДЭО») по требованию истца об исправлении записи в его трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ - указании его профессии в трудовой книжке в соответствии с ЕТКС как водитель бензовоза с выполнением трудовых функций, связанных с обслуживанием специализированной машины, предназначенной для слива и разлива нефтепродуктов заменуненадлежащегоответчика надлежащим - на ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога. Выделить в данной части из гражданского дела по указанному требованию в отдельное производство. Направить копию искового заявления и приложенных документов надлежащему ответчику. В силу ч.2 ст.41 ГПК РФ назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» в
Терский район (л.д. 10-11). Истец в судебном заседании отказался от замены ненадлежащего ответчика на ответчика администрацию МО Терский район, настаивая на заявленных требованиях к администрации МО ГП Умба. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 года N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащегоответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.
