дополнительных датчиков. Бортовое навигационно-связное оборудование (БНСТ) должно обеспечивать возможность интерактивного отображения основных параметров эксплуатации автотранспорта: - общий пробег, пробег до технического осмотра; - уровень топлива; - количество моточасов; - температура охлаждающей жидкости, масла, топлива; - другие параметры эксплуатации. Бортовое навигационно-связное оборудование должно состоять из следующих компонентов: - модуля системы ГЛОНАСС/GPS или GPS с погрешностью определения координат подвижного объекта не более 30 метров; - модуля GSM; - антенны ГЛОНАСС/ GPS и GSM; - кабеля бортового блока; - защитного алюминиевого корпуса; - датчик вскрытия защитного корпуса; - резервного аккумулятора; - встроенного 3-осевого акселерометра; - модуля защиты аккумулятора от глубокого разряда. Приложение 18 ТРЕБОВАНИЯ К ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ К СЕГМЕНТАМ ФУНКЦИОНАЛЬНОГО БЛОКА "ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" К сегментам функционального блока "Экологическая безопасность" безопасности предъявляются следующие требования: - автоматический сбор и обработка информации с пунктов контроля загрязнений; - оперативная локализация аварийных ситуаций и инцидентов, связанных с загрязнением объектов (в том числе радиоактивными и химически опасными веществами,
аэронавигационного обеспечения, говорится на сайте компании. В области ГИС Транзас предлагает ГИС Transas Globe, который реализует принцип "Владение ситуацией (Situational Awareness)" - отображает постоянные и оперативные геоданные в едином 3D-представлении, акцентируя внимание пользователя на событиях, требующих оперативного вмешательства. Основные возможности Transas Globe: а) отображение растровых и векторных карт, рельефа, 3D объектов, аэрофото- и космоснимков, сферических панорам, виртуальных туров, 2D и 3D фигур, условных обозначений, закладок, надписей; б) отображение информации, поступающей от внешних источников: видеокамер, GPS/Глонасс датчиков положения мобильных объектов, показаний измерительных приборов; в) автоматический анализ поступающих данных, прогнозирование развития ситуации, расчет оптимальных вариантов действий; г) формирование извещений о событиях, требующих внимания, формирование команд управления и сообщений другим агентам системы; д) создание оперативных карт, в т.ч. при совместной работе нескольких операторов; е) формирование территориально распределенных иерархических систем управления с единой информационной средой; ж) управление доступом к данным, автоматический аудит запросов и действий пользователей. Компания "Р-Телематика" - разработчик, интегратор и оператор телематического
ремонт ТС было удовлетворено частично в размере 139 061,07 руб., оплата произведена по п/п №577 от 07.11.2014г. в остальной части отказано. Повреждения ТС отражены в Актах приема/возврата ТС №1,2,3 от 17.02.2014. Согласно акту № 1 от 17.02.2014 возврата ТС IVECO Stralis AT440S46T/P выявлены следующие недостатки: отсутствует стекло левой фары, разбита левая противотуманная фара, юбка бампера разбита (слева и справа), сломана заглушка бампера около левой фары, трещина лобового стекла, на баке имеются заглушенные отверстия под GPS датчик , сколы лкп от камней (мелкие) на бампере (присутствовали при получении ТС), потертости на задних крыльях, потертости на поножке (слева), трещина 10 см в области левой подножки, верхняя часть (присутствовала при получении ТС), нет крышки бензобака, не работает одна пепельница (не выкатывается), топливный бак просверлен и заделан заплаткой. Согласно акту № 2 от 17.02.2014 возврата ТС IVECO Stralis AS440S50T/P выявлены следующие недостатки: лобовое стекло, трещина, не горят LED огни дневного света, отсутствует правая крышка
рассмотрению дела по существу, лицами, участвующими в деле, не заявлено. От заинтересованного лица посредством факсимильной связи направлено ходатайство от 28 октября 2014г. № 402-191/14 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство заинтересованного лица судом рассмотрено и удовлетворено. От заявителя поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 11 февраля 2014г. № 20, копии договора от 20 января 2014г. № 13/УК, копий схем маршрута перевозчика за период: 15-16 мая 2014г. и распечаток GPS-датчиков нахождения транспорта перевозчика на контрольных точках. Ходатайство заявителя судом удовлетворено. Представленные документы приобщены судом к материалам дел. Общество с ограниченной ответственностью «Дом плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Первоуральск от 28 мая 2014г. № 26-2014 о привлечении к административной ответственности по статье 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначении
числа каждого месяца следующего за расчетным на основании выставленного счета субподрядчика, при несвоевременной оплате начисляется пеня, на общую сумму задолженности, 0,1% за каждый день просрочки. Сдача произведенных работ и услуг осуществляется путем подписания акта выполненных работ, выставленного до 15 числа месяца следующего за расчетным. Также истец оказывал ответчику внедоговорные услуги по ремонту датчика уровня топлива, р/ст "Гранит-Навигатор-04", установке бортового контроллера АвтоГРАФ-ГЛОНАСС/GPS, установке датчика уровня топлива "ДУТ" RS485, а также осуществлял поставку бортового контроллера АвтоГРАФ-ГЛОНАСС/ GPS, датчика уровня топлива "ДУТ" RS485. Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по договору №55 на предоставление услуг мониторинга от 19.09.2013 г., а также по фактически оказанным услугам и поставке товара составляет 149 890 руб. Кроме того, за просрочку оплаты задолженности, истец на основании пункта 3.3. договора начислил ответчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 60405 руб. 67 коп. Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая
навязана комплексная защита покупки для устройств за 6 759 руб., общая стоимость приобретенных товаров и услуг составила 62 547 руб. Был заключен кредитный договор в ПАО «МТС-Банк». На следующий день эксплуатации истец обнаружила в сотовом телефоне недостатки: аккумуляторная батарея долго заряжается и быстро разряжается, плохо и прерывисто работает разговорный динамик, телефон часто нагревается, нет разъема TRRS (3.5 мм) под наушники, низкокачественный звук в прилагаемых с телефоном наушниках, отсутствует режим беспроводной зарядки, функция навигатора ( GPS-датчик ) перестает работать сама по себе, отсутствие функции поворота экрана в обычном режиме, не подключаются беспроводные bluetooth-наушники (гарнитуры), нет слота для microSD-карт, нет тактильной связи у клавиатуры, встроенное программное обеспечение тормозит, вибрирует экран, когда играет музыка, датчик отпечатков часто не срабатывает, камера снимает неестественные цвета, анимация работает рывками, встроенные приложения нестабильны, перестал работать датчик приближения, тусклый дисплей, платное и дорогое программное обеспечение, которое единственное возможно использовать. В период с 26.07.2017 г. по 06.08.2017 сотрудники
плюс расстояние от базы до заправки и обратно (примерно 40 км, как пояснил ответчик и истцом не оспаривается, поскольку явка представителя в судебное заседание не обеспечена), что сопоставимо с расстоянием 5897 километров. --.--.---- г. в адрес истца было направлено судебное требование о предоставлении сведений с топографа и GPS-датчика установленного на транспортном средстве. Согласно ответу на судебное требование от --.--.---- г. тахограф (карта водителя) должен находится у ответчика, а информация из системы спутникового мониторинга « GPS-датчик » установленного на транспортном средстве ---, за период ранее 2018 года у истца не сохранились. Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий заключенного договора, заправки транспортного средства на станциях заправки указанных истцом, учета затрат по топливу (ГСМ) арендодателем (п.5.4 договора), расчета вознаграждения из расчета 5806,2 км., отсутствие учета 90,8 км. (5897-5806,2), предмета предъявленного иска, не предоставления сведений из системы спутникового мониторинга «GPS-датчик», приходит к выводу
а не из расчета 9.497,06 км., плюс расстояние от базы до заправки и обратно (по пояснениям ответчика примерно 40 км.), что сопоставимо с расстоянием в 5.897 километров. 16.01.2020 в адрес истца направлялось судебное требование о предоставлении сведений с топографа и установленного на транспортном средстве GPS - датчика. Согласно ответу на судебное требование тахограф (карта водителя) должен находится у ответчика, а информация из установленной на транспортном средстве VOLVO FH-TRUCK 4*2 (МУЛЬТИ-РЕФ) системы спутникового мониторинга « GPS-датчик » 2012 года выпуска за период ранее 2018 года у истца не сохранилась. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, заправок транспортного средства, учета затрат по топливу (ГСМ) арендодателем (п. 5.4 договора), расчета вознаграждения исходя из суммы 5.806,2 км., отсутствие учета 90,8 км. (5897-5806,2), не предоставления сведений из системы спутникового мониторинга «GPS-датчик», пришел к правильному выводу о
мультирежимном рефрижераторе независимо от времени договора. Судами установлено и следует из материалов дела, что начисление суммы вознаграждения ответчику истцом произведено из расчета спутниковой системы навигации с учетом пройденного километража 5806,2 км, плюс расстояние от базы до заправки и обратно (примерно 40 км). При этом, в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены данные о тахографе (карте водителя), а также информация из установленной на транспортном средстве VOLVO FH-TRUCK 4*2 (МУЛЬТИ-РЕФ) системы спутникового мониторинга « GPS-датчик » 2012 года выпуска за спорный период. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания убытков, связанных с перерасходом топлива, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного сторонами договора аренды транспортного средства, которым предусмотрены обязательства истца по учету затрат по топливу (ГСМ) и расчету пройденного километража, исходил из установленных заправок транспортного средства, расчета вознаграждения с учетом пройденного километража
