культуры) народов Российской Федерации», и исходил из следующего: на момент заключения договора спорный земельный участок не был изъят из хозяйственного использования, а заключение в отношении этого участка договора аренды для указанных в нем целей не противоречило законодательству; общество обладало всей необходимой информацией в отношении возможного строительства на земельном участке и, действуя разумно и осмотрительно, имело возможность принять меры по предварительному получению информации от компетентных органов относительно возможности использования участка по назначению и планируемого изменения градостроительной зоны и принятия решения о начале строительства; риск последствий осуществления предпринимательской деятельности на комитет возлагаться не может. Кроме того, суд указал, что понесенные обществом за период пользования земельным участком расходы (в виде стоимости работ по изготовлению топосъемки) не могут быть взысканы с комитета по правилам об убытках, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения им, как арендодателем, обязательств по спорному договору не имеется; противоправность действий комитета не установлена. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из того, что с учетом изменений в действующее законодательство, а именно принятием постановления Совета Министров Республики Крым от 06.06.2016 № 244 «О внесении изменений в постановление Совета Министров Республики Крым от 15.10.2014 № 378», которым установлена новая категории использования земельного участка, с целью уточнения вида разрешенного использования спорного земельного участка, с учетом условий первоначально заключенного договора и установленных разрешенных видов согласно градостроительному регламенту в градостроительной зоне расположения земельного участка, общество имело право обратиться с соответствующим заявлением, суд, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пунктом 2 статьи 5, статьями 7, 13, 14 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений
не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов», годовой размер арендной платы составляет 2 процента от кадастровой стоимости в зависимости от установленного вида разрешенного использования земель. Администрация, ссылаясь на то, что на стороне общества образовалась задолженность по арендной плате, обратилась в суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, приняв во внимание установленные постановлением администрации Марксовского муниципального образования от 19.12.2003 № 1359 базовые ставки арендной платы с учетом установленного вида разрешенного использования земель, градостроительной зоны и коэффициента, взыскал с общества в пользу администрации задолженность по договору аренды от 19.12.2003 № 0249 по арендной плате за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 в размере 1 977 749 руб. 69 коп. и пени за просрочку оплаты за период с 11.07.2010 по 31.03.2013 в размере 834 692 руб. 23 коп.; по договору аренды от 28.06.2004 № 0416 по арендной плате за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 – задолженность в размере 239 049 руб.
день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности. Приказом Министерства культуры Самарской области от 06.06.2012 № 8 утверждены границы зон охраны, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон в отношении объектов культурного наследия согласно проекту зон охраны, произведено координатное описание границ зон охраны. В соответствии с пунктом 10 статьи 26 Закона № 342-ФЗ зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 настоящей статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса (в редакции настоящего Федерального закона). Внесение изменений
процентов по статье 317.1 ГК РФ. Отказывая во встречном иске о расторжении договоров по заявленному ИП ФИО1 основанию – существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суды пришли к выводу об отсутствии изменения обстоятельств, поскольку: являясь субъектом предпринимательской деятельности и планируя приобретение 172 земельных участков для строительства коттеджного поселка, ИП Соболев не мог не знать, что для начала работ любого строительства необходимо будет проводить процедуру межевания земельных участков и, соответственно, проверять градостроительные зоны участков, которые отражены в градостроительном плане соответствующей территории; является общедоступной информацией - генеральный план Тюменского сельского поселения, который утвержден решением Думы Нижнетавдинского муниципального района от 27.04.2009, карта градостроительного зонирования территории сельского поселения Тюменское, отражающая градостроительной зоны участков; изменения градостроительной документации с 2009 года и до заключения договора, в процессе его исполнения не произошло; занимаясь соответствующей экономической деятельностью, ответчики не могли не понимать, что все риски приобретения земельных участков без соответствующих проверок их на предмет
на кадастровый учет, произведена процедура регистрации адреса земельного участка, другие необходимые технические работы), общество осуществило все требуемые действия для принятия администрацией решения о предоставлении ему земельного участка в аренду для требуемых целей; судами не исследовано то обстоятельство, что переводу спорного земельного участка из одной категории в другую препятствовали противоречия в градостроительной зоне в генеральном плане Верх-Тулинского сельсовета и отсутствие генерального плана пос. Тулинский, необходимость в проведении этими муниципальными образованиями землеустроительных работ и внесение в градостроительные зоны и в границы населенных пунктов в государственный кадастр недвижимости. В отзыве на кассационную жалобу администрация Новосибирского района просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов. В судебном заседании представитель администрации Новосибирского района возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не
В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации землепользователь вправе самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования выбирать вид использования земельного участка исходя из основных и вспомогательных видов разрешенного использования, определенных градостроительным регламентом. При этом вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (пункт 3 части 1 названной статьи). Как видно из материалов дела, действующие градостроительные зоны Ц-3, Ж-4, в которых в настоящее время находятся спорные земельные участки, не предполагюет в качестве основного вида использования размещение торговых центров. Таким образом, у налогоплательщика отсутствует возможность самостоятельно выбирать вышеназванный вид использования и обратиться в органы кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости. Из системного толкования вышеназванных норм следует, что установление территориальных зон и определение их градостроительных регламентов отнесено к компетенции соответствующих публичных органов. У землепользователя нет обязанности инициировать
не распространяется на земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования Арамильского городского округа. Также, согласно п. 1 и п. 2, ст. 17, части 2, главы 3 Правил землепользования и застройки, на картах градостроительного зонирования Арамильского городского округа (глава 4 настоящих Правил), помимо территориальных зон, зон с особыми условиями использования территории, отображены территории, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов, и территории, применительно к которым не устанавливаются градостроительные регламенты, а также территории, для которых градостроительные зоны и градостроительные регламенты устанавливаются на отдельных этапах проектирования. При этом, к территориям городского округа, на которые градостроительные регламенты не распространяются, относятся территории общего пользования. Таким образом, согласно Правилам землепользования и застройки, правовой режим земельных участков определяется действием градостроительных регламентов. В тоже время градостроительные регламенты не распространяются на территории общего пользования. Помимо этого, действующим законодательством, в том числе Правилами землепользования и застройки не предусмотрен запрет на размещение объектов капитального строительства на территории общего пользования. Довод
на дату продажи; на местоположение для объектов-аналогов №№ 2, 3, 5, 6; на назначение; на площадь. Расчет и описание корректировок приведены в Отчете. Корректировка на вид права для объектов-аналогов №№ 1, 5, 6 (право собственности) не произведена с указанием, что отсутствуют различия по данному параметру. Корректировка на местоположение для объектов-аналогов №№ 1, 4 не произведена с указанием на идентичность базового размера арендной платы за земельный участок. Корректировка на назначение не произведена с указанием, что градостроительные зоны , в которых расположен объект оценки и все объекты-аналоги – производственные (К-1, К-2, П-2) и основные виды разрешенного использования сопоставимы. Корректировка на наличие руинированных строений (имеются на объектах-аналогах №№ 4, 5) не произведена с указанием, что данные улучшения не имеют экономической ценности, наличие построек не учитывается. При определении надежности полученных результатов и определения диапазона доверительного интервала, из дальнейших расчетов исключен объект-аналог № 6, стоимость которого вышла за пределы доверительного интервала. В рамках сравнительного подхода
Росреестра, в сделке участвовали только земельные участки, без улучшений, соответственно ценой продажи только за земельный участок. Поэтому она приняла решение использовать данные объекты аналоги при расчете рыночной стоимости земельного участка. В части месторасположения объекта–аналога №4 относительно автомобильной магистрали пояснила, что данный объект находится в непосредственной близости красной линии автомобильной дороги (около 260 метров), данное удаление считается незначительным, поэтому она применила понижающую корректировку к данному аналогу. Обоснование корректировки указано на стр. 88 отчета. Утверждает, что градостроительные зоны в отчете указаны правильно и соответствуют карте Градостроительного зонирования. Главный фактор выбора объектов аналогов – вид разрешенного использования. Учитывая ретроспективную дату оценки и ограниченное количество предложений по продаже земельных участков, подобрать идентичные объекты аналоги по градостроительному зонированию не представляется возможным. При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта–аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения
портала услуг Росреестра, в сделке участвовали только земельные участки, без улучшений, соответственно ценой продажи только за земельный участок. Поэтому она приняла решение использовать данные объекты аналоги при расчете рыночной стоимости земельного участка. В части месторасположения объекта–аналога №4 относительно автомобильной магистрали пояснила, что данный объект находится в непосредственной близости красной линии автомобильной дороги (около 260 метров), данное удаление считается незначительным, поэтому она применила понижающую корректировку к данному аналогу. Обоснование корректировки указано на стр. 88 отчета. Градостроительные зоны в отчете указаны правильно и соответствуют карте Градостроительного зонирования. Главный фактор выбора объектов аналогов – вид разрешенного использования. Учитывая ретроспективную дату оценки и ограниченное количество предложений по продаже земельных участков, подобрать идентичные объекты аналоги по градостроительному зонированию не представляется возможным. При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта–аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения
на усмотрение суда, поскольку самостоятельной заинтересованности по данному вопросу не имеет. Из письменного отзыва администрации г.Хабаровска следует, что администрация возражает против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что представленный административным истцом Отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Не подтверждена информация о том, что объекты-аналоги № 4,5,6 являются незастроенными, застроенные участки не могли использоваться в качестве аналогов. Отсутствует информация, подтверждающая расположение объектов оценки и объектов-аналогов относительно автомагистралей. Неверно указаны градостроительные зоны аналогов №№ 1,3. Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Согласно Договору № 416 от 15.12.2015г., заключенному между городским округом «Город Хабаровск» и ЗАО «Али», последнее является арендатором спорного земельного участка со сроком действия договора по 14.12.2016г. Если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (пункт
на усмотрение суда, поскольку самостоятельной заинтересованности по данному вопросу не имеет. Из письменного отзыва администрации г.Хабаровска следует, что администрация возражает против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что представленный административным истцом Отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Не подтверждена информация о том, что объекты-аналоги № 4,5,6 являются незастроенными, застроенные участки не могли использоваться в качестве аналогов. Отсутствует информация, подтверждающая расположение объектов оценки и объектов-аналогов относительно автомагистралей. Неверно указаны градостроительные зоны аналогов №№ 1,3. Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Согласно Договору № 317 от 06.08.2014г., заключенному между городским округом «Город Хабаровск» и ЗАО «Али», последнее является арендатором спорного земельного участка со сроком действия договора по 05.08.2015г. Если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (пункт
