Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо разработчика проектной документации общества с ограниченной ответственностью «Промпроект» от 24.07.2014 № 49-м, согласно которому застройка принадлежащего заявителям земельного участка 27:22:0031110:6 выполнена с нарушением требований пункта 6.23 СНиП 2.07.01-89 ( Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений), в связи с чем предусмотреть в проекте въезд на территорию участка нет возможности, так как согласно СП 42.13330.2011 примыкания проездов к проезжим частям магистральных улиц допускаются на расстояниях не менее 50 м от стоп-линии перекрестка, а также учитывая, что утверждению проектной документации предшествовали публичные слушания, в ходе проведения которых предложения и замечания, в том числе от заявителей не поступили, доказательств несоответствия разработанной и утвержденной проектной документации градостроительному законодательству
планировки № 1035-п); земельные участки расположены в зоне планируемого размещения объекта культур. Жуматаев С.К. обратился в департамент архитектуры и градостроительства с заявлением от 21.07.2015 о выдаче разрешения на строительство магазина с административно-офисными помещениями на предоставленных ему в аренду земельных участках, приложив к заявлению градостроительные планы, а также проектную документацию, разработанную обществом с ограниченной ответственностью «СибпромПроект» (далее - ООО «СибпромПроект»). Письмом от 29.07.2015 № 1257 департамент архитектуры и градостроительства отказал предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, указав, что согласно экспликации к документации по планировке территории земельные участки находятся в зоне № 10.3 (зона планируемого размещения объекта культуры в 10-ом элементе планировочной структуры в I планировочном районе), тогда как в представленной проектной документации с шифром 60-02-2015, выполненной ООО «СибпромПроект», предполагается осуществить строительство магазина с административно- офисными помещениями. Истец ,ссылаясь на то, не имел возможности использовать арендованные земельные участки по назначению, предъявил в суд настоящий иск. При разрешении спора суды правильно исходили из
от 20.02.2021 решение от 13.05.2020 и постановление от 24.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Общество просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омск просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что действующее на момент вынесения оспариваемого отказа законодательство не предполагало проверку проектной документации на предмет ее соответствия проекту планировки . Департамент в своей жалобе отмечает, что суд округа вышел за пределы полномочий, установленных статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
города Владивостока дан письменный ответ от 22 ноября 2018 года № 23436-ог, согласно которому ранее в адрес административного истца был направлен ответ Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 17 октября 2017 года № 18335-ог, из содержания которого следует, что муниципальным правовым актом от 5 декабря 2016 года № 304-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов» предусмотрены бюджетные ассигнования Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории в рамках подпрограммы «Развитие градостроительной и архитектурной деятельности Владивостокского городского округа на 2014-2019 годы». Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока заключен муниципальный контракт на разработку документации по планировке территории в части разработки проекта межевания территории в районе улицы Добровольского. Разработка проектной документации на территорию в районе улицы <...> администрацией города Владивостока в указанный период не планируется. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с административным
что согласно документации по планировке территории на данном земельном участке утверждено размещение детского сада. Полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности размера земельного участка площадью 8100 кв. м и превышении его над необходимым размером для эксплуатации находящегося в собственности заявителя здания со ссылкой на СНиП 2.07.01.89 «Строительные нормы и правила, градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», посчитав, что заявителем испрашивается земельный участок также для размещения автопарковки. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения
– государственная компания, Росавтодор) со следующими требованиями: – признать незаконным отказ государственной компании во внесении изменений в проект Технических условий; – внести изменения в пункты 2, 3, 9 раздела 2 Технических условий; – исключить пункт 2 раздела 1, пункты 14, 19 раздела 2 Технических условий; – изложить пункт 2 раздела 2 Технических условий в следующей редакции: «Примыкания к АЗС ООО «Петра» довести до нормативных параметров и обустроить переходно-скоростные полосы согласно требованиям СНиП 2.07.01-89* « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; – изложить пункт 3 раздела 2 Технических условий в следующей редакции: «Видимость в месте примыкания к автомагистрали должна обеспечивать требования СНиП 2.07.01-89* для скорости в пределах населенного пункта 60 км/час»; – изложить пункт 9 раздела 2 Технических условий в следующей редакции: «Длину переходно-скоростных полос примыкания принять в соответствии с пунктом 6.0-6.10 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; – изложить раздела 4 Технических условий в
Предложено в добровольном порядке в кратчайшие сроки осуществить демонтаж нестационарного объекта. Согласно выписке от 16.09.2022 № К-04-19-4111 из реестра муниципальной собственности квартиры № 33, 50, 60, 62, 64, расположенные по адресу: <...>, числятся в реестре муниципальной собственности города Ачинска. В соответствии с письмом ООО «Теплосеть» от 15.11.2022 № 01-01/346, спорный торговый киоск «Славица» расположен на водопроводной сети в нарушение требований СП 31.13330.2021. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*, СП 42.13330.2016 « Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений». К ответу приложена схема инженерных сетей. В подтверждение довода о принадлежности сетей муниципальному образованию город Ачинск и передаче их ООО «Теплосеть» в материалы дела представлены копии следующих документов: договора об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 07.11.2007 № 01-ХВ, договор аренды имущества от 10.02.2014 № 1, подписанный между МУП «Ачинские коммунальные системы» (арендодатель) и ООО «Теплосеть» (арендатор), выписка из ЕГРН от 07.06.2023 № КУВИ-001/2023-132473061 в
