недобросовестного инвестора на весь период действия приоритетного инвестиционного проекта. Воспользовавшись льготными условиями предоставления лесных участков в особой процедуре (без проведения торгов), с применением коэффициента 0,5 к минимальному размеру арендной платы, инвестор ограничился организацией рубки и заготовки круглого леса. Концепция приоритетного инвестиционного проекта содержит поэтапный квартальный график реализации проекта, определяющий обязанность инвестора по выполнению тех или иных работ и вложение инвестиций к окончанию определенного периода времени, то есть конкретные календарные сроки отдельных этапов инвестиционной деятельности. Срок реализации последнего этапа проекта 4 квартал 2015. В рамках проведенных мероприятий министерством зафиксировано отставание Компании «Госстрой» от сроков реализации приоритетного инвестиционного проекта более чем на 1 год. Согласно отчетам о ходе реализации инвестиционного проекта за 1,2,3 квартала 2016 следует, что обязательства по инвестированию проекта, которые должны были в полном объеме выполнены к 30.09.2015,были выполнены лишь в части. К выполнению последующих этапов реализации инвестиционного проекта инвестор не приступал. Исходя из буквального смысла подпункта 12 пункта
с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (далее – Общество) с требованиями: - признать недействительным решение очередного общего собрания участников Общества от 14.04.2015 о направлении на выплату дивидендов участникам части прибыли. - признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 17.06.15, об утверждении графика выплаты дивидендов. Вышеуказанное заявление принято судом к производству; делу присвоен номер № А55-29798/2015. ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Самарской области к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и Обществу с требованием о признании недействительным решения очередного общего собрания участников Общества от 14.04.2015, оформленного протоколом от 17.04.2015 № 29, об утверждении годовой бухгалтерской отчетности по состоянию 31.12.2014 в составе: бухгалтерский баланс от 21.12.2014; отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2014; отчет об изменениях капитала за январь-декабрь 2014; отчет о движении денежных средств за январь-декабрь 2014; пояснительная записка к годовому отчету 2014. Данное заявление принято судом к производству. Делу присвоен номер № А55-389/2016. Определением Арбитражного суда Самарской области
о взыскании 3 889 461 руб. 04 коп. неустойки по договору от 19.05.2017 № 1705-11-ПБ-LEN2- 16-032, в том числе 1 208 657 руб. 54 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 30.03.2018 по 10.08.2018, 1 283 445 руб. неустойки за просрочку предоставления обеспечения возврата аванса за период с 20.06.2017 по 17.07.2017, 197 358 руб. 50 коп. неустойки за просрочку предоставления графика постановки на производство и изготовления оборудования за период с 20.06.2017 по 21.07.2017, 1 200 000 руб. неустойки в виде штрафов за просрочку предоставления отчетов . Общество предъявило встречный иск о взыскании 104 452 руб. 06 коп. процентов за пользование денежными средствами по авансовым платежам по договору от 19.05.2017, 140 665 руб. в возмещение уплаты вознаграждения по банковской гарантии, 342 023 руб. 56 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленного по указанному договору оборудования. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 23.04.2020, оставленным без изменения постановлениями
представило письмо ФИО10 от 28.07.2017 исполнительному директору Компании 1 ФИО5 В направленной в адрес Компании 1 претензии от 05.09.2017 № 760 Общество потребовало передать первый аппаратурный комплекс, представить план-график, отчет об исполненных работах, документы, подтверждающие целевое использование авансовых платежей, оплатить неустойку, а также предупредило о возможном одностороннем отказе от Договора (корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения); претензией от 27.10.2017 № 924 Общество потребовало от Компании 1 передачи первого аппаратурного комплекса, представления плана- графика, отчета об исполненных работах, документов, подтверждающих целевое использование авансовых платежей, оплаты штрафных санкций и убытков, а также предупредило о возможном одностороннем отказе от Договора (корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения); претензией от 22.12.2017 № 127 Общество потребовало от Компании 1 возмещения убытков, уплаты неустойки; претензией от 07.02.2018 № 102 Общество отказалось от Договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, потребовало возврата 18 700 000 руб. аванса, уплаты 2 500 000
приема-передачи услуг от 30.06.2020 № 1 с указанием количества конвертированных записей (505 183) и стоимостью оказанных услуг (4 905 326 рублей 93 копейки). ООО «Корпоративные компьютерные решения» акт не подписало, сославшись на то, что без ошибок представлены только 439 944 записи (письмо от 03.08.2020). 13.08.2020 ООО «Корпоративные компьютерные решения» направило ООО «Биорг» письмо с указанием на несоответствие выполненной работы Техническому заданию и требованием о предоставлении обоснования приостановления работ по этапам 1 и 2 календарного графика, отчета о ходе выполнения работ. 14.08.2020 ООО «Корпоративные компьютерные решения» уведомило ООО «Биорг» о недостатках выполненной работы и потребовало выполнить работы в соответствии с договором и Техническим заданием. ООО «Биорг» 21.08.2020 направило ООО «Корпоративные компьютерные решения» требование об организации комиссии с целью установления ненадлежащего качества работ, оплаты выполненных работ, уведомив о приостановлении выполнения работ. ООО «Биорг» в претензии от 07.09.2020 потребовало принять выполненные работы и оплатить 4 905 326 рублей 93 копеек. ООО «Корпоративные компьютерные
при этом источник таких сведений составляют подаваемые заемщиком в ПФР сведения о застрахованных лицах посредством заполнения отчетов по форме СЗВ-М. Материалами дела подтверждается, что согласно размещенной на Платформе ФНС информации численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 в момент заведения заявки на кредитование определена в количестве 2 человек, что ответчиком не оспаривается. В связи с тем, что по сведениям Платформы ФНС численность работников ответчика за октябрь 2020 г. не подтверждена (составила 0 человек согласно графику), отчет по форме СЗВ-М за октябрь 2020 в установленные законом сроки не был направлен ответчиком в органы ПФР, следовательно, не подтверждено сохранение численности на уровне не менее 80% от численности работников по состоянию на 01.06.2020 (2 человека), Банк в соответствии с Правилами предоставления субсидий N 696 и условиями кредитного договора правомерно перевел кредитный договор на период погашения и уведомил ответчика 29.11.2020. При этом, отчет о численности сотрудников по форме СЗВ-М за октябрь 2020 ответчик составил
по причинам, зависящим от Субподрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного Месячного объема по виду Работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно Приложению 1 «Распределение Контрактной цены и График финансирования». Пунктом 29.5.1. Контракта предусмотрено, что в случае, если Субподрядчик не предоставил Подрядчику и/или Организации по строительному контролю документы, графики, отчеты , информацию, уведомления, предупреждения или предписания, указанные в пунктах 7.22, а Субподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей за каждое нарушение. Пунктом 29.5.2. Контракта предусмотрено, что в случае непредставления исполнительной документации на выполненные работы за отчетный период (месяц) более 3 (трех) календарных дней Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате по каждому нарушению штрафа в размере 0,05% от общей месячной стоимости
Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Факт оказания услуг в спорный период истцом подтвержден представленными в материалы дела копиями путевых листов, копиями маршрутного графика, выпиской из маршрутного графика, отчетами навигационной системы «Глонас», фотоматериалами контейнерной площадки многоквартирных домов по ул. Ленина 19/1, актами выполненных услуг (подписаны со стороны истца). Доказательств уплаты задолженности в сумме 112 680, 90 руб. в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о неоказании услуг опровергаются представленными в материалы дела документами (копиями путевых листов, копиями маршрутного графика, выпиской из маршрутного графика, отчетами навигационной системы «Глонас»). Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной
проверка 01.12.2016). В УПК отсутствует рапорт УУП о проведенной профилактической работе с несовершеннолетней за первый квартал 2017 года; - в учетно-профилактической карточке № на несовершеннолетнего ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ рождения), отсутствуют сведения о ежемесячных проверках несовершеннолетнего по информационно-справочным учетам в 2017 году (последняя проверка 01.12.2016). В УПК отсутствует рапорт УУП о проведенной профилактической работе с несовершеннолетним за первый квартал 2017 года. - согласно делу «Отчеты УУП ОМВД России по Константиновскому району перед населением в 2017 году» график отчетов перед населением УУП на первое полугодие 2017 года 30.01.2017 был направлен главному редактору районной газеты «Донские огни» (исх № 3/1488) и главе Администрации Константиновского района (исх. № 3/1488) для опубликования и доведения информации жителям Константиновского района. Вместе с тем, при проверке подлинности исходящих номеров установлено, что в ОДиР ОМВД России по Константиновскому району в разносной книге № 15 и системе электронного документооборота МВД России за указанными исходящими номерами 13.02.2017 были направлены 2 запроса ИП
его загнивания и разложения, чем нарушены положения статей 21, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, пункты 2.2.1 и 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 мая 2019 года; письменными объяснениями ФИО4; справкой о результатах проверки; решением о проведении проверки от 7 марта 2019 года; справкой от 4 апреля 2019 года; фотоматериалами; выпиской из ЕГРЮЛ; уставом ООО «ФИО20»; лицензией; копиями маршрутных графиков; отчетом по посещению геозон; путевыми листами; договором услуг по захоронению твердых коммунальных отходов от 19 ноября 2018 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного
