159 АПК РФ, суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела. Судом установлено, в материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление и ходатайство о вызове свидетеля. В судебном заседании 04 декабря 2019 года представитель ответчика пояснил, что настаивает на удовлетворении ходатайства об истребовании из Центрального районного суда города Воронежа заверенных копий: протокола ознакомления обвиняемой ФИО3, защитника Федоровой Т.А. с материалами уголовного дела № 16163154 (том 169 л.д. 123-224), график ознакомления с материалами уголовного дела № 16163154 обвиняемой ФИО3 (том 169 л.д. 225-231). Также представитель ООО «ВРН-Трейд» ходатайствовал о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ФИО4 (бывшего директора ООО «ТОРГСБЫТ»), который может подтвердить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Исследовав заявленные ходатайства, суд нашел их подлежащим удовлетворению, в связи с чем рассмотрение дела необходимо отложить. Руководствуясь статьями 66, 88, 158-159, 184 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е
с неоплатой услуг, оказанных адвокатом заявителю на основании договора № 3/1 от 10.04.2007 на оказание юридической помощи по уголовному делу № 001863 в отношении бывшего руководителя ООО «РА «Берег» Бартышевой С.Л.. Доказательством выполнения адвокатом Гайнуллиным М.М. условий указанного договора являются ордеры № 93 от 06.04.2007 и 106 от 10.09.2007, выданные коллегией адвокатов «Профессионал» на основании договора № 3/1 от 10.04.2007, протокол ознакомления потерпевшего и его представителя с материалами уголовного дела от 12.09.2007, график ознакомления с материалами уголовного дела № 1863, планы допроса, ходатайства, жалобы и иные документы, имеющиеся в уголовном деле № 1863. Согласно договору № 3/1 от 10.04.2007 срок оплаты вознаграждения адвокату наступил 01.09.2007. Фактически выплачено адвокату 26.04.2007 вознаграждение в размере 10000 руб., в остальной части долг не погашен. Адвокат Гайнуллин М.М. действительно принимал участие при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций уголовного дела в отношении самого Ткачева В.Ю.. Однако в указанном деле адвокат участвовал на основании иного ордера,
заседания послужило отсутствие сведений о вручении копии обвинительного заключения обвиняемому ФИО1. В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 указал, что получил обвинительное заключение 25 октября 2010 года. Затем обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору Камбарского района УР для устранения недостатков, мотивируя свои требования тем, что ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ производилось в период с 08 по 12 октября 2010 года, о чем был составлен график ознакомления с материалами уголовного дела , в связи, с чем обвинительное заключение не могло быть составлено 08 октября 2010 года. Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Гоголева Л.Ф. поддержала ходатайство подзащитного о возврате уголовного дела прокурору пояснив, что 08.10.2010 г. началось ознакомление с материалами дела в изоляторе временного содержания ГУ ОВД по Камбарскому району, 12.10.2010 г. было закончено ознакомление с материалами дела, это отражено в журнале посещений изолятора временного содержания ГУ ОВД по Камбарскому району. Видеозапись просматривали 35 минут.
от 12 июля 2019 года, апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2 на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 апреля 2019 года, апелляционным жалобам осужденных ФИО4 на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2019 года, ФИО3 на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 июня 2019 года, потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2019 года, которыми осужденным и потерпевшему установлен график ознакомления с материалами уголовного дела , а именно: предоставлено для ознакомления с оставшимися томами уголовного дела два дня. Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 посредством видеоконференц-связи, а также их защитников – адвокатов - Широяна В.Г., Ромаченко С.И., потерпевшего Потерпевший №1 посредством видеоконференц-связи, поддержавших принесенные апелляционные жалобы, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Нахимовского районного суда
