График проведения занятий повторный инструктаж - гражданское законодательство и судебные прецеденты

краски на стенах путей эвакуации, могли быть обнаружены в ходе запроса у заявителя необходимых документов. Поскольку доказательства, подтверждающие, что заявителю было предложено представить соответствующие документы, в материалах административного дела отсутствуют, а в судебном заседание заявитель такие документы представила, то, по мнению суда, это свидетельствует о недоказанности наличия в действиях заявителя нарушений, касающихся установления противопожарного режима, порядка обесточивания электрооборудования, действий работников при пожаре, прохождения противопожарного инструктажа, разработки программа обучения мерам пожарной безопасности и графика проведения занятий повторного инструктажа . Что касается нарушений, выразившихся в наличии глухой решетки в кабинете и масляной краски на стенах путей эвакуации, то суд считает их также недоказанными. Из имеющегося в материалах дела договора аренды и описания помещения в акте проверки невозможно определить место кабинета, на окне которого расположена глухая металлическая решетка, и, соответственно пути эвакуации, наличие горючего материала на стенах которых вменено заявителю. Суд обращает внимание, что находящийся в материалах административного дела договор аренды со

статьи 37,38 Федерального закона «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994 об обязательном соблюдении организациями требований пожарной безопасности, п.3, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, п. 23, 31,36,37 приказа МЧС РФ от 12.12.2007 №645. Выявленные нарушения выразились в следующем: не организовало проведения обучения должностных лиц, ответственных за пожарную безопасность в организации и проведении противопожарного инструктажа, пожарно-техническому минимуму, с отрывом от производства, не организовало разработку график проведения занятий для повторного противопожарного инструктажа с утверждением руководителя организации, не организовало проведение повторного противопожарного инструктажа с работниками организации. По результатам проверки составлен акт проверки от 25.12.2012 № 369. 25.12.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 404 и вынесено постановление от 09.01.2013 № 1 о назначении администрации административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. Не согласившись с постановлением от 09.01.2013 № 1 общество обратилось в

обоснованно. Пунктом 71 предписания установлено нарушение п. 3 ППБ 01-03, п.23 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» - не утвержден график проведения повторных инструктажей. Согласно п. 23 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» повторный противопожарный инструктаж проводится в соответствии с графиком проведения занятий, утвержденным руководителем организации. Как следует из материалов дела, график проведения инструктажей на 2008 год был в наличии; график инструктажей на 2009 год, в том числе повторных, был утвержден позже. На момент проведения проверки нарушение вменено обосновано. Пунктом 73 предписания установлено нарушение п.3 ППБ 01-03, п. 10 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» - журналы проведения повторного, внепланового и целевого противопожарных инструктажей отсутствуют. Согласно п. 10 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» о проведении вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей делается запись в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего (приложение 1). Журналы проведения таких инструктажей

режима в РФ п. 2 Правил противопожарного режима в РФ; с работниками не проведен противопожарный инструктаж, п. 3 Правил противопожарного режима в РФ; не разработана программа проведения вводного инструктажа, которая утверждается приказом (распоряжением) руководителя, п. 14 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»; не разработана программа проведения первичного инструктажа, которая утверждается руководителем или лицом, ответственным за пожарную безопасность, п. 18 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»; отсутствует график проведения занятий повторного инструктажа , который утверждается руководителем организации, п. 23 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»; в организации не ведется учет наличия, периодичности осмотра огнетушителей в специальном журнале произвольной формы, п. 478 Правил противопожарного режима в РФ; на огнетушители, установленные в подсобном помещении и помещении зала парикмахерской «<данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> (согласно технического паспорта на нежилое помещение инвентарный номер 04:401:001:01075265 помещение № 57), отсутствуют паспорта завода изготовителя, п. 478 Правил

оборудовано (не оснащено) системами (средствами) оповещения с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационными сигналами оповещения, что предусмотрено ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В учреждении по <адрес> г. Красноярска не разработаны программы проведения вводного инструктажа, первичного инструктажа, чем нарушены п.п. 14,18 НПБ «Обучение мерам пожарной работников организаций», имеющаяся инструкция пожарной безопасности от 16 августа 2012 года не соответствует ППР РФ, отсутствует график проведения занятий повторного инструктажа . Перечисленные нарушения квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении КГБУЗ «ККПТД №1» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ-ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Как следует из постановления, суд пришел к выводу о том, что юридическое лицо не имело возможности устранить нарушения ввиду отсутствия для этого достаточного финансирования.