организован контроль за соблюдением периодического технического обслуживания автотранспорта, не ведется учет пробега, отсутствует график проведения ТО-1, ТО-2. Разделом 10 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28, (далее - Межотраслевые правила по охране труда) установлена обязанность работодателя обеспечивать своевременное и качественное проведение обучения и инструктажа работников безопасным приемам и методам работы по утвержденной программе в соответствии с действующими государственными стандартами и другими нормативными актами (пункт 10.5). Согласно пункту 10.6 Межотраслевых правил по охране труда инструктаж по своему характеру и времени проведения подразделяется на: вводный, первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый, целевой. В соответствии с пунктом 10.7 Межотраслевых правил по охране труда вводный инструктаж проводится со всеми вновь принимаемыми на работу, независимо от их образования, стажа работы по данной профессии или в должности, а также с командированными, учащимися, студентами , прибывшими на производственное обучение или практику, по программе, разработанной с учетом требований
образовательных услуг по программе «***» (ОЗО, ускоренное обучение) в ***-*** гг. составлена и утверждена на учебную группу в количестве *** человек. Истец входит в состав данной учебной группы. До прекращения договорных отношений с истцом университет понес расходы, зафиксированные в представленной в материалах дела смете, исходя из количества обучающихся (*** человек). В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнительно указав, что для студентов заочной формы обучения разработан учебный план и график работы, студент получает задание на подготовку письменных работ, на стенде методистом вывешиваются темы контрольных работ, эти темы утверждаются приказом. Также в отношении истца была подготовлена зачетная книжка. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым в соответствии со сметой доходов и расходов на оказание платных образовательных услуг по программе «***» (ОЗО, ускоренное обучение) в
впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. В судебном заседании установлено, что в период с по истец ФИО1 работал в ООО ЧОО «Скорпион» в должности контролера-распределителя, однако трудовой договор с ним не был заключен, запись в трудовую книжку не внесена. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, которые согласуются с письменными доказательствами, а именно справкой, выданной генеральным директором ФИО5, графиком работы студента на период с сентября по декабрь, листом оценки деятельности ЧОО «Скорпион» по результатам работы за октябрь 2021 г. Доказательств, опровергающих данные факты, со стороны ответчика суду не представлено, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ это является его обязанностью. На основании вышеизложенного, суд находит установить факт трудовых отношений между ООО ЧОО «Скорпион» и ФИО1 в период с по в должности контролера-распределителя. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех
судьей ... отказавшей его матери в восстановлении на работе. 23 декабря 2009 года в судебном заседании представитель В.Д. по доверенности В.Т. исковые требования увеличила, просила суд отменить коллегиальное решение Совета ... факультета об отчислении В.Д.; отменить приказ от ДАТА об отчислении В.Д. и восстановить его на 4 курсе ... факультета после сдачи экзаменов и курсовой работы по графику, установленному судом. В судебном заседании представитель В.Д. по доверенности В.Т.увеличенные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в журнале учета курсовых работ указано, что курсовую работу В.Д. сдал по второй теме. Он единственный студент , который сделал две курсовые работы. Преподаватель В. не дала рецензию на первую курсовую работу, не указала о том, что работа не зачтена. Никто не имел права препятствовать В.Д. в сдаче экзаменов. Представленные в судебное заседание документы не могут быть положены в основу решения, поскольку являются ненадлежащими. Считала, что после смерти отца, В.Д. должны были перевести на
