судебном заседании 10.10.2017, направить в адрес ответчика, обеспечив их получение до начала слушания дела, назначенного на 10.11.2017. Ответчику представить сведения о наличии имущества (в том числе правоустанавливающие документы), расположенного по адресу: <...>, являющегося предметом охраны по договору от 01.06.2015 на оказание услуг по охране объектов, заключенному с истцом; письменные пояснения по вопросу организации охраны объектов, расположенных по указанному адресу в период с 01.06.2015 (в том числе трудовые, гражданско-правовые договоры с лицами, осуществляющими охрану, сменные графики сторожей /охранников, табели учета рабочего времени, акты оказанных услуг, т.п.). Судья Т.Н. Смирнова
также дополнительное соглашение от 08.02.2016 № 4 к договору аренды от 01.10.2014 № 15 не подтверждают факт оказания охранных услуг арендатором, а наоборот подтверждают факт ухода от арендных платежей (фиктивная сделка). Свидетель ФИО17 утверждает, что сторожа были устроены с начала 2017 (доказательства в материалы дела не представлены). Кроме того, согласно, трудовой книжки ФИО18, он устроен сторожем в ООО «САТП» с 09.02.2016. Согласно его пояснениям график дежурств сутки через трое в будни с 16:00 до 08:00, в выходные праздничные дни - круглосуточно. Согласно пояснениям ФИО17 (директор) сторожа в будни работали с 17:00 до 08:00. Учитывая изложенное, показания свидетелей нельзя признать допустимыми и достоверными, а представленные документы не свидетельствуют о реальном исполнении охранных услуг в соответствии дополнительным соглашением от 08.02.2016 № 4 к договору аренды от 01.10.2014 № 15 - охрана производственной базы должника (административные, производственные складские помещения и территорию с находящимся имуществом). Заявитель жалобы отмечает, что при заключении ООО ЧОО «ДОН»
его прав. Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 иск не признал. Суду показал, что действительно ФИО1 работал сторожем у ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ., без оформления трудового договора и внесения записей в трудовую книжку, получал заработную плату регулярно . в месяц. Нареканий по работе не имел. Однако он был уволен за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ в течение 4 часов, т.е. за прогул. С приказом об увольнении он не был ознакомлен, так как на предприятие не приходил. График сторожей утверждал устно начальник охраны ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о чем составлен акт, с актом ФИО1 не знакомили, объяснения не брали. ДД.ММ.ГГГГ на суд приносили приказ об увольнении ФИО1 и акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с допущенными ошибками в приказе и актах в них были внесены изменения. Суд выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Из показаний сторон, журнала обхода сторожей в ИП ФИО4, судом установлено, что
СОШ (номер) ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме. В заключении прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, указывает на незаконность корректирующего графика дежурства от (дата) и акта об отказе от ознакомления с данным графиком от (дата) Изучение приказа директора от (дата) (номер) об увеличении нагрузки на сторожей указывает на то, что по состоянию на (дата) корректирующий график сторожей на (дата) не существовал. Свидетель ФИО, несмотря на то, что подписывала акт от (дата), по корректирующим графикам ничего пояснить не смогла. В профком график и акт не предоставлялись. В отзыве от г. ответчик не ссылается на корректирующий график. График от (дата) и от (дата) противоречат друг другу, имеют различия по количеству ночных часов. Также указывает, что ФИО1 осуществляла дежурство с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) согласно приказу работодателя и истец не
за апрель 2011 года, согласно которым С.А.З. в апреле 2011 года отработано 120 часов. Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что при приеме на работу сторожа С.А.З., ни в последующем по соглашению между работником и работодателем в отношении сторожа С.А.З. был установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени. Заявление С.А.З. от 10 июня 2011 года о том, что он ознакомлен с размером установленного оклада и тем, что график сторожей предусматривал не полную норму рабочего времени, не свидетельствует о том, что в отношении С.А.З. был установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени, поскольку условие о неполном рабочем времени должно быть отражено в трудовом договоре или оформлено в качестве дополнения к нему. Письменного согласия С.А.З. на перевод его на режим неполного рабочего времени в суды первой и второй инстанций не представлено. При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что
точные даты и время следствием не установлены, руководитель структурного подразделения <данные изъяты> ГБОУ СОШ села Хворостянка ФИО1, назначенная на указанную должность приказом директора ГБОУ СОШ села Хворостянка ФИО № 01/2 от 01.01.2012, являясь лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть должностным лицом, на которое в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором ГБОУ СОШ села Хворостянка ФИО, в том числе возложены обязанности по ведению табеля учета рабочего времени сотрудников и график сторожей (п. 2.15), находясь в своем служебном кабинете структурного подразделения <данные изъяты> ГБОУ СОШ села Хворостянка, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что сторож структурного подразделения <данные изъяты> ГБОУ СОШ села Хворостянка ФИО, назначенный на указанную должность приказом директора ГБОУ СОШ села Хворостянка ФИО № 96-лс от 28.02.2017, фактически не исполнял свои трудовые обязанности и не приступал к их исполнению с момента назначения на данную должность, ежемесячно, умышленно, из корыстной заинтересованности, составляла и подписывала официальные
взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, причиненного недопуском к работе, суд не усматривает. Доводы истца о том, что приказ № от 23.11.2009г. не соответствует требованиям закона, поскольку составлен с нарушением унифицированной формы, являются надуманными. ТК РФ не содержит императивных норм обязывающих работодателя составлять приказы о приме на работу в только с использованием определенной формы. Оспариваемый приказ № от 18.09.2010г. (л.д.14) не нарушает права истца, поскольку определяет порядок его стажировки и внесения изменений в график сторожей , после допуска ФИО1 к самостоятельной работе. Приказ подписан лицом, исполнявшим обязанности председателя ГСК «Т.». Приказом № от 21.04.2010г. (л.д.9) отменен ранее принятый приказ № от 14.09.2009г. об увольнении ФИО1, истцу установлен график рабочего времени исходя из продолжительности смены 12 часов. Оспариваемый приказ не нарушает права истца, поскольку отменяет ранее признанный незаконным приказ об увольнении, устанавливает истцу прежний режим работы на законность которого было указано в решениях Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19.03.2010г. и
