счет ее имущественного пая магазина (здания) в с. Вишневка. ФИО1 18.04.2016 уволилась с должности главного бухгалтера Колхоза, в настоящее время, по сведениям ответчика, является ассоциированным членом с обязательным паем 6 000 руб. и имущественным паем 498, 4 тыс. руб. На внеочередном общем собрании членов Колхоза 31.05.2016 был рассмотрен вопрос об утверждении расчета пая в случае выхода Ковалевич Г.А., по результатам которого были приняты решения об утверждении порядка расчета имущественного пая, утвержден график выплаты в предложенной редакции в случае выхода истца из членов Колхоза, составлено уведомление на выплату имущественного пая с порядком его расчета с приложением предлагаемого графика выплаты. В соответствии с произведенным расчетом стоимость имущественного пая ФИО1 составила 6 253 514 руб. Согласно протоколу от 31.05.2016 № 3 внеочередного общего собрания членов Колхоза принято решение выплатить ФИО1 денежными средствами 556 563 руб., остальную часть пая выдать имуществом. ФИО1 28.06.2016 представила председателю Колхоза возражения относительно предложенного ей порядка, размера и сроков
г. оказывались не ему, а предпринимателю, однако истец не мог оказывать услуги предпринимателю, поскольку между ними отсутствовали договорные отношения; даже если бы между истцом и предпринимателем был подписан договор, это бы не изменило тот объем услуг, который был согласован в приложении к договору между истцом и ответчиком; в ноябре 2016 г. выходили те же самые рекламные ролики, что и в октябре и декабре 2016 г.; эти выходы изначально были заказаны ответчиком (изменения в согласованный график выходов не вносились), то есть оспаривание объема оказанных услуг неправомерно; учитывая, что стоимость услуг в октябре и декабре 2016 г. суммарно согласована сторонами в размере 200 000 руб., а от ответчика поступила оплата в сумме 200 000 руб. только за оказанные услуги в октябре и декабре 2016 г., то есть объем оказанных услуг в ноябре 2016 г. ответчиком не оплачен. Общество считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не были представлены доказательства
не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2). Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично. Доводы апелляционной жалобы о том, что объявление на ЕФРСБ опубликовано управляющим на 4 дня ранее, чем в «Коммерсанте», а также учитывая особенности опубликования сведений в официальном издании (время прохождения платежей и график выходов печатного издания) конкурсный управляющий объективно не мог на дату включения сведений в ЕФРСБ указать дату закрытия реестра, не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие ч. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяющего определить дату закрытия реестра требований кредиторов и ст. 28 данного закона. Так, Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (ред. от 23.07.2015) утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц
подтверждение чего истцом в материалы дела представлены: акт №7 от 03.07.2018 года на сумму 572 526 руб. (июнь 2018 года), акт №9 от 02.08.2018 года (июль 2018 года), акт №11 от 03.09.2018 года (август 2018 года), акт №13 от 28.09.2018 года (сентябрь 2018 года), акт №15 от 31.10.2018 (октябрь 2018 года), акт №17 от 30.11.2018 года (ноябрь 2018 года), акт №19 от 31.12.2018 (декабрь 2018 года), табеля учета выходов на работу рабочих и служащих, график выходов , список персонала-вахтеров для ООО «Спарта», график работы персонала. Также истцом представлена справка, подписанная работниками истца, в которой работники истца подтвердили выхода на объекты в г. Прокопьевске по адресам: ул. Артема, 5, ул. Менжинского, 2, ул. Тюленевка 5, ул. Крестьянская, 39, пр. Ленина, 4, ул. Ветеранов, 20, ул. Сенная, 68, ул. Кирова, 18. На оплату услуг истцом ответчику предъявлены счета-фактуры на соответствующие суммы. Общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг составляет 4 079 164 руб.
том, что истец должен выйти на службу ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, поэтому ему не было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ является служебным временем и он должен находиться на службе. График несения службы же не является приказом и не может его заменять. Более того, ДД.ММ.ГГГГ не являлось для него служебным временем. Считает, что график выхода на службу является незаконным, событие дисциплинарного проступка отсутствует. Служебная проверка по факту совершения им дисциплинарного проступка проведена с нарушением. Просит признать незаконным график выходов на службу роты полиции ОБП Кемеровского филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области» на апрель 2017г.; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с о привлечении прапорщика полиции ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из Росгвардии по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-Ф3; признать незаконным приказ начальника от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении прапорщика полиции ФИО2 из Росгвардии по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ; восстановить ФИО2
