с перевозкой (пункт 2.6 договора). Пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. В соответствии с условиями договора истец по состоянию на 31.12.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 39 662 482 руб. 90 коп. Согласно товарной накладной от 31.12.2017 № 4705 обществом «Уральские камни» отпущен, а обществом «ТД «Феникс» принят груз: гранитные блоки 4 группы - 495,36 куб.м (2 526 336 руб.); крупногабаритная гранитная крошка - 0,7 куб.м (654,50 руб.); строительный камень - 95,78 куб.м (40 706 руб. 50 коп.). Из товарной накладной от 31.12.2017 № 4706 следует, что обществом «Уральские камни» отпущен, а обществом «ТД «Феникс» принят груз: - крупногабаритная гранитная крошка - 43,48 куб.м (40 653 руб. 80 коп.). Покупатель произвел оплату на сумму 39 090 500 руб. Сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, в соответствии с которым задолженность ответчика
(www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем. Как усматривается из материалов дела, 30.08.2018 ООО «ГК БРИДЖ» выставило покупателю - ООО «ЕВРОКАПСТРОЙ» счет №986 на оплату товара на общую сумму 104 100 руб.: гранитная крошка 2-5 (розовая) (м3) в количестве 18 м.куб.; гранитный отсев 0-5 (м3) в количестве 12 м.куб. (л.д.9). В отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 104 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2018 №46699 с назначением платежа «Предоплата за гранитную крошку по сч.986 от 30.08.2018» (л.д.10). 06.09.2018 (согласно штампу оператора почтовой связи на описи вложения в письмо) истец направил по адресу государственной регистрации ответчика претензию исх.№05-1
заполнение деревянное, имеются трещины, шелушение окрасочного слоя, утраты элементов; - элементы архитектурного и лепного декора в оформлении стен и потолка лестницы и вестибюля лестницы многослойно окрашены, местами имеются трещины, лепная розетка растительного орнамента на потолке лестницы имеет утраты, многослойно окрашена, на гладко оштукатуренной плоскости потолка наблюдаются трещины; - известняковые ступени лестницы имеют сколы, лестницы, выбоины; - металлическое ограждение лестницы многослойно окрашено, деревянный поручень на отдельных участках утрачен; - покрытие пола площадок лестницы (мраморная и гранитная крошка ) имеет утраты; - оконные заполнения на лестнице деревянные, многослойно окрашено, имеют повреждения, на подоконниках имеются сколы; - кабельные трассы электрических и слаботочных сетей не упорядочены, местами кабель провисает, имеются скрутки. В соответствии с распоряжением КГИОП от 29.11.2011 № предметом охраны являются: - лестница № лицевого корпуса - местоположение, габариты, конфигурация, тип (многомаршевая), конструкция (средистенная - в уровне вестибюля цокольного этажа, на косоурах - в уровне 1-4 этажей), материал ступеней (известняк), ограждения -материал (металл),
133 ГК РФ). Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума № 25 следует, что при разрешении спора о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Согласно заключению специалиста от 21 марта 2018 года №, которым проводилась оценка рыночной стоимости автостоянки, объект огражден сеткой-рабицей, покрытие- гранитная крошка , павильон охраны- каркасный металлический. Указанные характеристики не позволяют установить неразрывную прочную связь с землей для оценки существующего объекта как объекта недвижимого имущества. Исходя из конструктивных элементов, спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления Пленума № 25, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. С учетом установленных обстоятельств, а также учитывая, что права на земельный участок у наследников отсутствуют,
