Границы мировых судей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. № 16-4566/2020, вынесенные в отношении директора публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 13 января 2020 г. № 5-4/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее - общество) ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса. Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 17 февраля 2020 г. № 12-17/2020 указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области от 11 марта 2020 г. № 5-27/21/2020, оставленным без изменения решением судьи Гайского городского

органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (пункт 114 Правил № 530). Решением мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.05.2009 установлено, что неисправности в бытовой технике произошли в результате перенапряжения в электросети, авария электроснабжения произошла на магистральной линии гарантирующего поставщика электрической энергии. Указанным решением установлено, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» своевременно получает оплату от ФИО2 и ФИО1, является гарантирующим поставщиком и несет ответственность за состояние электрических сетей, по которым поставляется энергия потребителю. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального

учетом постановления администрации от 05.04.2013 № 2412, 2413 об отмене ранее изданных постановлений администрации от 06.12.2012 № 11093 и от 21.02.2013 № 1454 об утверждении предпринимателям ФИО6 и ФИО1 материалов предварительного согласования мест размещения объектов оптово-мелкооптовой торговли в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. После проведения корректировки межевого плана и подачи документов для исправления кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1764 выяснилось, что его границы пересекаются с границами земельных участков, образованных после принятия решения мирового судьи в законную силу на основании отмененных постановлений администрации от 06.12.2012 № 11093 и от 21.02.2013 № 1454. В письме от 14.03.2014 № 02790/01-15 учреждение пояснило, что при рассмотрении заявления о кадастровом учете объекта недвижимости от 19.05.2011 выявлено несоответствие координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1764 сведениям, указанным в межевом плане от 13.05.2011. В этой связи на основании решения об исправлении технических и кадастровых ошибок от 03.08.2012 №

В направленном в адрес Компании запросе от 10.08.2016 № 141-09-11/55615 Общество затребовало информацию о зафиксированных значениях напряжения, режиме работы электросети в указанную потребителем дату. В ответном письме от 23.08.2016 Компания сообщила, что граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между нею и потребителем определена на контактах присоединения отходящего кабеля 0,4 кВ в КВУ № 640 на ВРУ многоквартирного жилого дома от распределительного пункта № 11 (РП-11). 27.07.2016 с 04:20 до 05:55 на объектах электросетевого хозяйства в п. Надвоицы Сегежского ЭСУ частично отсутствовало напряжение в сетях 10/0,4 кВ. Поскольку указанным письмом факт аварии на электрических сетях 27.07.2016 Компании подтвержден, Общество добровольно выплатило ФИО14 7550 руб., что подтверждено платежным поручением от 29.09.2016 № 7759. ФИО15 обратился к мировому судье судебного участка Калевальского р-на Республики Карелия с иском о взыскании с Компании и Общества материального ущерба, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда, причиненного выходом из строя электрооборудования по

границах парка объекты недвижимости. Судами установлено, что оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям в связи с тем, что заявитель не имеет возможности выполнить предписание от 21.09.2017 № 788 в установленный срок, поскольку до настоящего времени не исполнено Постановление № 575-ПП. У заявителя отсутствуют права на все расположенные в границах парка объекты недвижимости, что также подтверждается ответами из Департамента городского имущества города Москвы. Для выполнения оспариваемого предписания от 21.09.2017 № 788 необходимо произвести вывод с территории ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» объектов, обремененных правами третьих лиц, во исполнение постановления Правительства Москвы. Суды установили, что постановлением от 19.10.2017 по делу № 5-935/17 мировой судья судебного участка № 105 района Сокольники г. Москвы Минаева С.Г. прекратила дело об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» за неисполнение предписания Управления Росреестра по Москве от 10.03.2017 № 162 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что в данном случае на истца как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома и ответственность за качество подаваемой электрической энергии в пределах внутридомовых электрических сетей, тогда как энергоснабжающая организация отвечает за качество электрической энергии до границы раздела внутридомовых электрических сетей. Судом установлено, что причиненные потребителю ФИО1 убытки связаны с подачей в ее жилое помещение напряжения в электрические сети МКД с нарушением технических требований, а именно с превышением максимального напряжения в электросетях, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Факт причинения убытков ФИО1 установлен решением мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края от 23.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 10.04.2019 по делу № 11-53-19. Судами установлено, что вред истцу причинен в результате повреждения ее имущества от перенапряжения сети, произошедшего 13.03.2018 по причине ненадлежащего