266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, 21.03.2019 общество обратилось в управление по вопросам миграции с заявлением о получении разрешения на привлечение и использование иностранных работников, приложив соответствующие документы в отношении 16 граждан КНДР. В ходе проверки представленных заявителем документов установлено, что указанные граждане КНДР ранее имели разрешения на работу в Российской Федерации сроком действия с 20.04.2017 по 23.04.2018. Одновременно обществом поданы в управление по вопросам миграции уведомления о расторжении 23.04.2018 трудовых договоров, заключенных с данными гражданами КНДР, и о заключении новых трудовых договоров с указанными гражданами в этот же срок. По результатам проверки представленных обществом документов Управление МВД вынесло решение от 19.04.2019 № 27 об отказе в выдаче работодателю, заказчику работ (услуг), разрешения на привлечение и использование иностранных
год, составленная и предоставленная Обществом в орган, осуществляющий миграционный контроль; документы, подтверждающие статус иностранных работников; выданное обществу разрешение на привлечение и использование иностранных работников от 15.02.2012; трудовые договоры, заключенные с гражданами КНДР и КНР; копии заграничных паспортов и визовых бланков. Из анализа данных документов было установлено, что разрешенный срок пребывания иностранных граждан, осуществляющих деятельность в Обществе в проверяемом периоде, на территории Российской Федерации не превышал 87 календарных дней. Данное обстоятельство позволяет однозначно утверждать, что граждане КНДР и КНР, с которыми Общество заключало трудовые договоры, не могут рассматриваться в качестве резидентов Российской Федерации, поскольку ими не выполнено предусмотренное пунктом 2 статьи 207 Кодекса условие в пребывания на территории Российское Федерации в течение не менее чем 183 календарных дней. Соответственно, позиция общества была верной и суд первой инстанции обоснованно с ней согласился. Кроме того, предметом рассмотрения в суде первой инстанции явилось требование общества, изложенное в уточнении заявленных требований (т.1, л.д. 64), дополнительных
Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Как следует из материалов дела, с ООО «Сахинстрой», директором которого является Бодрый А.В., в трудовых отношениях состояли граждане КНДР Чо Н.Ч., Ан Ч.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, О ЧХ, Пак ЧН, Ро ЫС, Рю КИ, Сим КЧ, ФИО7. Согласно представленной УМВД России по <адрес> информации указанные граждане КНДР не имеют вида на жительство в Российской Федерации (письма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). В мае 2019 года ООО «Сахинстрой» (резидент) произведены расчеты по заработной плате с указанными выше нерезидентами в форме выплаты наличных денежных средств на общую сумму 152 750 рублей, минуя
года, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными. Полагает, что судьба вещественных доказательств разрешена неверно, вопреки требованиям ст. 81 УПК РФ, ст. 1041 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде». Автор жалобы приводит доводы о том, что изъятые у ФИО1 денежные средства принадлежат 58 гражданам КНДР, которые были официально трудоустроены на территории России. Данные граждане КНДР уполномочили ФИО1 получать их заработную плату и доверили ему перевезти деньги в КНДР. По мнению адвоката, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих принадлежность изъятых у ФИО1 денежных средств гражданам КНДР, которые являются законными владельцами этих денег, при этом они не участвовали в совершении преступления, не знали о его совершении, вследствие чего денежные средства подлежат возвращению им как законным владельцам. Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и содержание постановления
