Статья 29 Пункт 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 48, ст. 6725; 2013, N 27, ст. 3459; N 52, ст. 6962; 2014, N 30, ст. 4217, 4272) изложить в следующей редакции: "5) граждане пожилого возраста и инвалиды , проживающие в организациях социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме;".
бесплатной юридической помощи по вопросам, связанным с обеспечением и защитой прав и законных интересов таких детей 5 Лица, желающие принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, если они обращаются за оказанием бесплатной юридической помощи по вопросам, связанным с устройством ребенка на воспитание в семью 6 Усыновители, если они обращаются за оказанием бесплатной юридической помощи по вопросам, связанным с обеспечением и защитой прав и законных интересов усыновленных детей 7 Граждане пожилого возраста и инвалиды , проживающие в организациях социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме 8 Несовершеннолетние, содержащиеся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, и несовершеннолетние, отбывающие наказание в местах лишения свободы, а также их законные представители и представители, если они обращаются за оказанием бесплатной юридической помощи по вопросам, связанным с обеспечением и защитой прав и законных интересов таких несовершеннолетних (за исключением вопросов, связанных с оказанием юридической помощи в уголовном судопроизводстве) 9 Граждане,
МИНИСТЕРСТВО ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 24 декабря 2019 г. N 12-7/ООГ-13148 Департаментом демографической политики и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации рассмотрено обращение и по вопросу, касающемуся достижения значений показателя результативности мероприятий, направленных на создание системы долговременного ухода за гражданами пожилого возраста и инвалидами , и сообщается. Проведение пилотного проекта в субъектах Российской Федерации по созданию системы долговременного ухода за гражданами пожилого возраста и инвалидами, как составной части мероприятий, направленных на развитие и поддержание функциональных способностей граждан старшего поколения, включающей сбалансированные социальное обслуживание и медицинскую помощь на дому, в полустационарной и стационарной форме с привлечением патронажной службы и сиделок, а также поддержку семейного ухода (далее - пилотный проект) предусмотрено федеральным проектом "Старшее поколение" национального проекта "Демография".
более 1 месяца. Отказывая в удовлетворении заявленного требования в этой части, суд пришел к правильному выводу, что положения абзаца 1 пункта 25 Положения определяют условия, при которых гражданин может временно выехать из интерната, и не нарушают право гражданина Российской Федерации на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства. Стационарное учреждение социального обслуживания, к которому отнесен и психоневрологический интернат, предназначено для постоянного проживания граждан, нуждающихся в социальном обслуживании, с целью разносторонней социально-бытовой помощи гражданам пожилого возраста и инвалидам , частично или полностью утратившим способность к обслуживанию и нуждающимся в постоянном уходе и наблюдении. В силу статьи 5 Федерального закона "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" от 2 августа 1995 г. N 122-ФЗ граждане пожилого возраста (женщины старше 55 лет, мужчины старше 60 лет) и инвалиды (в том числе дети-инвалиды) - это нуждающиеся в постоянной и временной посторонней помощи в связи с частичной или полной утратой возможности самостоятельно удовлетворять
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ от 9 ноября 2004 г. N ГКПИ2004-1305 Именем Российской Федерации Верховный Суд РФ в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д., при секретаре Лариной М.А., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. в интересах М. о признании не действующими примечания к пункту 12 Положения о порядке заключения, изменения и расторжения договоров о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов , утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 17 мая 2002 г. N 35, в части включения в состав платы за стационарное обслуживание расходов по содержанию служебных и производственных помещений, а также пункта 4.5 Примерного договора о стационарном обслуживании указанных лиц (Приложение N 2 к названному Постановлению Министерства труда и социального развития РФ) (далее - Положение и Примерный договор), установил: С. в интересах М. обратился в Верховный Суд РФ с
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-28038 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11.02.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Железногорский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов » на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2019 по делу № А33-8379/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2019 по указанному делу по заявлению межрегионального управления № 51 Федерального медико-биологического агентства к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Железногорский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» о привлечении к административной ответственности, установил: межрегиональное управление № 51 Федерального медико-биологического агентства (далее – административный орган)
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС15-8868 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 августа 2015г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу ГБУ Республики Дагестан «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов в муниципальном образовании «Город Махачкала» (г.Махачкала) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2015 по делу Арбитражного суда Республики Дагестан № А15-3464/2013 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета по управлению имуществом города Махачкалы к ГБУ Республики Дагестан «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов в муниципальном образовании «Город Махачкала» (далее – учреждение) о возложении на него обязанности освободить занимаемые нежилые помещения № 8, 12-43
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС20-3317 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13.04.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2019 по делу № А33-28070/2018 по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее – общество) к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Прибрежный» (с. Казачинское, Красноярский край; далее – учреждение) о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 5 833 386 руб. 28 коп. долга по контракту энергоснабжения от 27.12.2017 № 5102 за потребленную электроэнергию за период с 22.05.2017 по 22.07.2018 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310?ЭС20?18570 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.11.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2020 по делу № А23?6362/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2020 по указанному делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к государственному бюджетному учреждению Калужской области «Боровский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов » (далее – учреждение) о понуждении принять и оплатить товар, поставленный в рамках договора от 24.01.2019, установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и существенное нарушение судами норм
№ А83-9225/2017 по иску общества к Администрации города Алушты Республики Крым (далее - Администрация) о расторжении договора от 02.08.2006 № 4 по реализации строительства 1-й очереди социального центра «Ветеран» и взыскании неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 4 980 884,48 украинских гривен по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Алушты», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу
01 августа 2018 года. В силу п. 4.3.1 Контракта Заказчик (ответчик) обязуется обеспечить Подрядчику (Истцу) беспрепятственный доступ к объекту выполнения работ на весь период действия контракта. Истец указал, что во исполнение указанного пункта Контракта для начала выполнения работ по 2-му этапу истцом, Заказчик (ответчик) обязан был обеспечить беспрепятственный доступ к 3-му этажу отделения, то есть ответчик должен был приостановить деятельность отделения с 01.08.2018, закрыв для проживания 3-й этаж, получатели социальных услуг ( граждане пожилого возраста и инвалиды ) должны были выехать из жилых комнат, и все помещения 3-го этажа должны были быть освобождены от мебели. Помещение 3-го этажа не было подготовлено и передано Заказчиком (ответчиком) Подрядчику (истцу), в связи с чем приступить к производству работ по 2-му этапу возможности не представлялось. По мнению истца, вина за срыв работ по 2-му этапу Контракта целиком и полностью лежит на Заказчике (ответчике). В нарушение своих обязательств ответчик умышленно сорвал выполнение 2-го этапа
тарифа составит 23 623,2 тыс. руб., для снижения убыточности работы предприятия предложено в случае отсутствия дотаций из бюджета г. Хабаровска увеличить тарифы на внутригородских маршрутах в 3,26 раза. По результатам рассмотрения данного вопроса членами Экспертного совета, состав которого утвержден распоряжением Губернатора Хабаровского края от 11.08.2011 № 504-р, рекомендовано увеличить тарифы на внутригородские перевозки речным транспортом в 2,3 раза, с учетом социальной значимости данной услуги, обусловленной тем, что речным транспортом в основном пользуются граждане пожилого возраста и инвалиды . Решением Хабаровской городской Думы от 24.12.2013 № 851 «О бюджете городского округа «Город Хабаровск» на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» в городском бюджете на 2014 год была предусмотрена субсидия на возмещение части затрат по перевозке пассажиров речным транспортом на внутригородских речных маршрутах. Хабаровский краевой суд пришел к выводу, что Комитетом установлен экономически обоснованный тариф, плановые убытки заявителя компенсировались с учетом увеличения тарифов в 2,3 раза и
